Иностранная компания-акционер не получила уведомление о проведении внеочередного общего собрания. В списке лиц, допущенных к собранию, было два адреса компании: юридический адрес за границей и почтовый в РФ. Общество отдало предпочтение юридическому адресу за границей. В итоге иностранный акционер не получил приглашение на собрание и оспорил его результаты. Однако суд посчитал действия общества правомерными (дело № А40-45474/2012-136-173). Фабула дела Одним из акционеров открытого акционерного общества (ОАО) являлась кипрская компания. Принадлежащий ей пакет акций составлял 30%. В начале 2012 года в ОАО было проведено общее собрание акционеров. Кипрская компания не получила уведомление о его проведении, поэтому участия в собрании не приняла. На собрании были приняты решения о совершении крупных для общества сделок, выражавшихся в предоставлении обеспечения залога и поручительства по обязательствам дочерней компании. Примечательно, что собрание было созвано на основании решения генерального директора о его проведении.
Узнав о состоявшемся собрании, кипрская компания обратилась в суд с требованием о признании решений общего собрания акционеров недействительными.
Эмитент должен уведомить иностранного акционера по адресу, указанному в списке лиц
«В суде первой инстанции в обоснование своих требований мы привели следующие доводы. Во-первых, акционер не был уведомлен о проведении общего собрания. Неуведомление акционера о проведении собрания нарушает его право на участие в управлении обществом. Во-вторых, одобренное соглашение о залоге повлекло, а соглашение поручительства могло бы повлечь уменьшение активов общества или их стоимости», – рассказывает представитель кипрской компании Алексей Пономарев.
При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания акционеров; имели ли место нарушения закона и являются ли они существенными; были ли нарушены права акционера; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования; причинение акционеру убытков; сроки обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – Постановление № 19)).
В судебном заседании ответчик предоставил документы, подтверждающие направление уведомления о проведении собрания на юридический адрес акционера, то есть на Кипр. Кроме того, ответчиком были представлены решение генерального директора о созыве общего собрания акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании. Позиция ответчика в целом сводилась к следующему. Во внеочередном общем собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 66,66% обыкновенных акций, поэтому проведенное собрание являлось правомочным (п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)). Ответчик полагал, что даже если бы кипрская компания участвовала в собрании, то ее голоса не подлежали бы учету, поскольку акционер, владеющий 30% акций, является лицом, заинтересованным в сделках. И голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования.
«Однако в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, в отношении кипрской компании помимо юридического адреса был указан почтовый адрес на территории РФ, по которому должны были направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров (п. 3 ст. 51 Закона № 208-ФЗ). При этом документы, подтверждающие направление уведомления по этому адресу, ответчиком не были представлены», – поясняет Алексей Пономарев.
Несмотря на это, суд посчитал, что общее собрание акционеров было проведено без нарушений действующего законодательства. Также суд установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал факт нарушения своих прав и причиненных убытков. По этим основаниям суд отказал в иске.
Генеральный директор не вправе принимать решение о проведении общего собрания акционеров
«Мы не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, сославшись на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении общего собрания материалам дела и фактическим обстоятельствам. В частности, мы отметили, что истец не был уведомлен по почтовому адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, приобщенному к материалам дела. Кроме того, обратили внимание суда на то, что собрание было созвано неуполномоченным на то лицом», – делится представитель истца Алексей Пономарев.
Довод о том, что генеральный директор не имел полномочий созывать общее собрание акционеров, был обоснован следующим.
В случае если в соответствии с уставом в обществе не формируется совет директоров, его полномочия осуществляет общее собрание акционеров (п. 1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ). При этом уставом должно быть определено лицо или орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В акционерном обществе совет директоров сформирован не был, его функции осуществляло общее собрание акционеров. При этом уставом общества установлено, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора. Также уставом установлено, что решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает генеральный директор. Генеральный директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров.
В то же время закон относит вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общих собраний акционеров, к исключительной компетенции совета директоров общества (п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ). При этом п. 2 указанной статьи содержит императивный запрет на передачу вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров, на решение исполнительного органа. По замыслу законодателя, указанная норма должна противодействовать злоупотреблениям со стороны единоличного исполнительного органа, связанным с уклонением от созыва общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о прекращении его полномочий.
Таким образом, положения устава ОАО прямо противоречат п. 2 ст. 65 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению.
«Поэтому мы считали, что генеральный директор был не вправе принимать решение о проведении общего собрания акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения», – продолжает Алексей Пономарев.
Рассмотрев такие доводы, судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Во-первых, довод истца о том, что он должен был быть уведомлен о проведении собрания именно по почтовому адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является новым и не заявлялся в суде первой инстанции, поэтому суд во внимание его не принял.
Во-вторых, суд согласился с доводами ответчика. Так, почтовый адрес, указанный в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, является адресом проживания неизвестного физического лица и не является официальным адресом представительства или филиала кипрской компании, почтовый адрес которого может быть указан в списке лиц, имеющих право на участие в собрании.
В-третьих, суд посчитал, что генеральный директор был вправе принимать решение о созыве общего собрания акционеров. При этом суд абсолютно проигнорировал императивный запрет, содержащийся в п. 2 ст. 65 Закона № 208-ФЗ.
Эмитент не вправе определять, какой из адресов применим для идентификации акционера
«Мы приняли решение обжаловать акты нижестоящих судов в кассационной инстанции.
В жалобе мы указали на следующие нарушения со стороны нижестоящих судов.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих суду апелляционной инстанции отвергать доводы заявителя жалобы только на том основании, что они не были заявлены в суде первой инстанции. Более того, в данном конкретном случае довод о неуведомлении истца о проведении собрания заявлялся и в суде первой инстанции», – констатирует Алексей Пономарев.
Кроме того, закон содержит единственное требование к почтовому адресу, указываемому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, связанное с тем, что такой адрес должен находится на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 51 Закона № 208-ФЗ).
Иных требований к адресу, указываемому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, п. 3 ст. 51 Закона № 208-ФЗ не содержит.
Соответственно, указанный адрес может использоваться истцом в качестве почтового адреса для получения сообщений о проведении общих собраний акционеров.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного приказом ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение), информация о почтовом адресе зарегистрированного лица содержится в его анкете, а это означает, что такая информация входит в состав информации лицевого счета этого зарегистрированного лица (п. 3.3 Положения). При этом внесение изменений в информацию о лицевом счете зарегистрированного лица осуществляет регистратор (п. 7.2 Положения).
Таким образом, регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ответчика, определяет, может ли использоваться указанный адрес в качестве почтового адреса истца для получения сообщений о проведении общих собраний акционеров.
Более того, ответчик, являясь эмитентом, не наделен правом самостоятельно определять, какой адрес, указанный в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, применим для идентификации акционера как юридического лица, а какой нет. Законом прямо предусмотрена его обязанность направить всем акционерам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщение о его проведении по почтовым адресам, указанным в названном списке.
Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Вопрос о применении нормы, запрещающей передачу в компетенцию генерального директора вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров, также не был разрешен. Каких-либо обоснований такой позиции мотивировочная часть постановления не содержала.
Неуведомление акционера по одному из адресов является существенным нарушением его прав
«После получения постановления кассационной инстанции мы решили обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В заявлении мы обратили внимание на следующее.
Подобное правоприменение влечет дискриминацию истца как иностранного инвестора. Общеизвестно, что почтовая корреспонденция в иностранные государства идет в разы дольше, чем по территории России. В связи с этим доставка сообщения о проведении общего собрания акционеров на Кипр за 20 дней представляется маловероятной. Таким образом, российские акционеры находятся в привилегированном положении по отношению к иностранным. Такой подход напрямую запрещен как нормами внутреннего законодательства РФ, так и международными актами. Закон гарантирует иностранным инвесторам правовой режим деятельности не менее благоприятный, чем для российских инвесторов (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации")», – дополняет представитель кипрского акционера Алексей Пономарев.
Более того, ст. 3 Соглашения между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений кипрским инвесторам гарантирован справедливый и равноправный режим. Такой режим исключает применение мер дискриминационного характера для кипрских инвесторов, и он не может быть менее благоприятным, чем режим, который предоставляется капиталовложениям российских инвесторов или инвесторов любого третьего государства.
В надзорной жалобе мы также указали, что по данному вопросу существует судебная практика, согласно которой неуведомление акционера по одному из адресов, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в голосовании, является существенным нарушением прав акционера, влекущим недействительность решений, принятых на общем собрании акционеров.
Так, например, по одному из дел суды установили, что в анкете зарегистрированного лица было указано два почтовых адреса, по которым должны направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров. Уведомление о проведении собраний было направлено истцу только по одному из них. Данное обстоятельство акционерным обществом не оспаривалось. Доказательств получения акционером сообщений о проведении оспариваемых собраний акционеров, направленных обществом по почте, в материалах дела не было. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими право акционера на голосование по вопросам повестки дня. Принятые на оспариваемых собраниях акционеров решения суд признал недействительными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А56-61373/2010).
«В надзорной жалобе мы также ссылались на отсутстве правовой определенности по вопросу правомочности генерального директора решать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров. Выработка же ВАС РФ позиции по данному вопросу, по нашему мнению, сняла бы эту правовую неопределенность. Однако, рассмотрев указанные доводы, тройка судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ», – продолжает Алексей Пономарев.
Вопрос надлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания является краеугольным в корпоративных отношениях, так как напрямую связан с возможностью использования акционером одного из основных своих прав – права на участие в управлении обществом.
Исходя из этого, ВАС РФ указал на то, что несвоевременное извещение или неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является одним из оснований для отмены решений, принятых на таком собрании (п. 24 Постановления № 19).
Другими словами, ВАС РФ признал извещение или неизвещение акционера о дате проведения общего собрания существенным фактором. Соответственно, самого этого факта достаточно для отмены принятых решений без учета того, могло ли голосование акционера повлиять на его итоги или наличие у него убытков.
Подход, изложенный в судебных актах, согласно которому эмитент по своему усмотрению выбирает адрес для уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров, открывает широкие возможности для недобросовестного поведения со стороны эмитентов и контролирующих их мажоритарных акционеров. Таким образом, у эмитентов появляется возможность отстранить акционеров, расположенных в других регионах или иностранных государствах, от участия в управлении акционерным обществом.
Если учесть влияние, оказываемое судебными актами Высшего арбитражного суда РФ и окружных федеральных судов на правоприменительную практику нижестоящих судебных инстанций, обжалуемые судебные акты существенно ухудшают положение всех акционеров, удаленно расположенных по отношению к эмитенту (в другом регионе или иностранном государстве).
Данное обстоятельство, безусловно, отрицательно скажется на инвестиционном климате, ведь теперь для того, чтобы иностранному акционеру реализовать свое право на участие в управлении эмитентом, необходимо регистрировать на территории РФ представительство. При этом даже наличие представительства не гарантирует направление сообщений о проведении собраний по месту нахождения представительства, а не по юридическому адресу иностранного юридического лица.
«Вопрос же с полномочием генерального директора на принятие решений, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний акционеров, остается открытым. На сегодняшний день в подавляющем большинстве акционерных обществ, в которых отсутствует совет директоров, такие полномочия переданы генеральному директору. В то время как норма п. 2 ст. 65 Закона № 208-ФЗ, согласно которой не допускается передача данного вопроса генеральному директору, фактически не действует. И это свидетельствует о неопределенности, которая не добавляет уверенности участникам корпоративных отношений», – подводит итог представитель кипрской компании Алексей Пономарев.