<< Ноябрь 2017 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  30  31 1 2 3 4 5
> 6 7 8 9 10 11 12
> 13 14 15 16 17 18 19
> 20 21 22 23 24 25 26
> 27 28 29 30  1  2  3

«Вексель должен обращаться, а не гнить в судебно-следственных архивах»


– В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ значительное внимание уделено ордерным ценным бумагам. Тут и подробное регулирование перехода прав по таким бумагам, и особенности истребования от добросовестного приобретателя, и восстановления прав по утраченным бумагам, и обездвижение их… Как Вы оцениваете эти новеллы?

– В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ значительное внимание уделено ордерным ценным бумагам. Тут и подробное регулирование перехода прав по таким бумагам, и особенности истребования от добросовестного приобретателя, и восстановления прав по утраченным бумагам, и обездвижение их… Как Вы оцениваете эти новеллы?

– Множество норм об ордерных ценных бумагах объясняется, главным образом, перенесением в ГК РФ норм о вексельном индоссаменте. В целом получилось довольно неплохо. Но есть одна глобальная общая ошибка: в индоссаменте у нас продолжают видеть одну только передаточную надпись и в то же время связывают с его совершением переход прав по бумаге! Однако если мы говорим о переходе прав по ценной бумаге, то индоссамент должен быть не надписью, а сделкой (о чем в ГК РФ не говорится). А если речь идет о передаточной надписи, то индоссамент может быть лишь средством формальной легитимации держателя ордерной бумаги, но не основанием перехода прав «по ней».

– Немного смущает термин «переход прав по ценной бумаге»…

– Совершенно верно! Проект содержит неверную формулировку. Надо говорить о переходе прав не «по бумаге» (что это вообще такое?), а о переходе прав «на бумагу» как на вещь. Основания такого перехода – те же самые юридические факты, что и основания перехода прав на любые движимые вещи – договоры купли-продажи, мены, аренды, дарения, подряда и т. д. Также сюда следует отнести принятие наследства, присвоение находки или приобретательную давность. Завершилось что-то из этого оформлением индоссамента – хорошо. Это значит, что для собственника бумаги снимаются вопросы, связанные с осуществлением удостоверенных ею прав. Не завершилось – плохо, но не смертельно, ибо собственником документа он все равно быть не перестанет, хотя юридическое значение этого документа будет для него иным, поскольку преимуществами формальной легитимации он (за ее отсутствием) воспользоваться просто не сможет. Надо сказать, что Гражданский кодекс РФ предусматривает разные способы восполнения этого недостатка в формальной легитимации.

– Особо хотелось остановиться на процессе перехода прав. Какие, на Ваш взгляд, особенности в обороте ценных бумаг могут появиться, если Проект будет принят?

– Каких-либо особенностей оборота ордерных ценных бумаг, честно говоря, я от Проекта не жду. В основе предлагаемых изменений находятся, как я уже сказал, нормы о вексельном индоссаменте (давно известные правоприменителю и им прекрасно применяемые). Что же касается нововведений – то тут не предвидится ничего неожиданного. Новации в нашем законе – это почти всегда положения, уже прошедшие «горнило» практики, устоявшиеся и, можно сказать, общеизвестные.

– Вексель может быть отнесен к ордерным ценным бумагам. Эти новеллы не потребуют корректировки вексельного законодательства?

– Корректировки вексельного законодательства – точно нет. Во-первых, гражданское законодательство будет в точности его повторять, но даже если оно чего-то не повторит и содержательно разойдется с вексельным, то (это во-вторых) не страшно: специального характера и, значит, верховенства вексельного закона над общим, гражданским, не только материальным, но и процессуальным (оно ведь содержит не только материальные, но и процессуальные и даже процедурные нормы!), никто не отменял.

– Тема векселя хорошо изучена. Однако ваши и кандидатская, и докторская диссертации посвящены именно векселю. В связи с чем такой интерес?

– В свое время меня эта тема просто очень заинтересовала (что за зверь такой – вексель?!), потом понравилась. Она действительно была хорошо изучена, но лишь по состоянию на определенный момент времени. К началу 90-х годов прошлого столетия результаты этого изучения оказались основательно подзабыты. Настолько основательно, что в моем, к примеру, студенческом конспекте лекций по гражданскому праву вопрос о векселе занимает… несколько строк. Остались с тех пор и проблемы, все-таки изученные не до конца, такие, например, как юридическая природа переводного векселя. Д.И. Мейер в свое время написал, что юридическая природа переводного векселя в высшей степени затруднительна, поэтому мы вообще ею не будем заниматься. Нечто подобное повторил потом и П.И. Стучка в своем курсе гражданского права – даже «марксистские методы» не помогли! Ну и, наконец, современность породила еще ряд вопросов, которые хотя и являются более частными, но без знания фундаментальных основ их не разрешить. Откуда эти вопросы взялись? Частью от развития вексельного законодательства, частью – от утраты традиций его толкования и понимания, некоторые (особенно у нас в России) – от изменения практики применения векселя.

– Действительно, насколько востребован вексель в современном обороте? Ведь это некий денежный суррогат...

– Если говорить о внутреннем обороте в России, то, по моим ощущениям, он сейчас востребован гораздо меньше, чем, скажем, 10 лет назад. Но если посмотреть на статистику арбитражных актов, то можно четко выделить два периода. Первый – с середины 90-х и до середины 2005 года. Второй – с середины 2005 года по настоящий момент. Так вот, количество судебных актов, касающихся векселей, в эти разные периоды примерно одинаково. То есть то, что раньше было наработано за 10 лет, теперь наработано за 7. Следовательно, количество спорных «вексельных» вопросов, по крайней мере, не уменьшается. В международном обороте – по-разному: в сделках с партнерами из стран-участниц германской или французской системы права вексель почти не используется, а вот в отношениях с контрагентами из стран, представляющих англо-американскую систему права, вексель по-прежнему в ходу. Джентльмены продолжают верить друг другу на слово, а что представляет собой вексель, как не честное слово?

– Какой сейчас, на Ваш взгляд, самый актуальный вопрос вексельного правоприменения?

– Для меня совершенно неожиданным было выявление вопроса о том, кто и как должен доказывать факт предъявления векселя к платежу. С моей точки зрения, этот вопрос не должен был иметь никакого значения, по крайней мере, по отношению к требованию к прямому должнику. Причина проста – коль вексель не оплачен до наступлении срока платежа, по нему надлежит заплатить. Хочу заметить, что арбитражная практика скорректировала мое представление по этому вопросу. Вексельные суммы, которые подлежат оплате, разные. Одно дело, если речь идет о сумме основного долга, и другое дело, когда мы говорим о взыскании пеней и процентов (ст.ст. 48 и 49 Положения о векселях).

При этом нужно различать ситуации: одно дело, когда вексель был предъявлен, но не был оплачен, другое дело – если вексель никто даже не пытался предъявлять. Даже если бы плательщик хотел его оплатить, в этом случае он не имеет такой возможности, поскольку не знает, кому оплачивать. Соответственно, плательщик оказывается в просрочке, которая обусловлена просрочкой самого кредитора, не предъявившего векселя. В этом случае, как известно, согласно ст. 406 ГК РФ должник платить проценты и пеню не обязан. Таким образом, либо вексельный кредитор должен доказать факт предъявления векселя, либо предъявление уже предполагается и тогда опровержение этого факта возлагается на должника. Положение о векселях дает ответ на этот вопрос, но только лишь применительно к весьма экзотической ситуации, когда речь идет об обороте векселя без издержек (ст. 46 Положения о векселях). Тут факт не предъявления векселя доказывает должник.

Что делать во всех остальных случаях – не очень понятно. То ли применять эту норму в порядке аналогии, то ли, наоборот, для общей ситуации применять норму от противного. Тогда доказывать факт предъявления векселя должен кредитор. Суды склоняются к последнему варианту решения. Это, конечно, несколько стесняет положение векселедержателя. Но, с другой стороны, если мы встанем на противоположную точку зрения, это еще больше стеснит положение вексельного должника, поскольку практически невозможно доказать отрицательный факт.

– Если оплаты по векселю не происходит и кредитор обращается в суд, возникает вопрос: можно ли в процессе судебного разбирательства доказать факт предъявления векселя, демонстрируя оригинал векселя в суде?

– На мой взгляд, препятствий к этому нет. Но надо понимать, что непосредственно в судебном заседании вексель никто не оплатит. Наверное, можно считать такое предъявление надлежащим, но при одном условии – после такого предъявления векселя в суде, разбирательство на какое-то время будет отложено и у должника возникнет возможность чисто физически оплатить вексель. Но тут сразу возникает вопрос о моменте начала течения просрочки. Думается, что суд взыщет проценты и пени только с момента предъявления векселя, то есть с момента судебного заседания.

– Как Вы считаете, могут ли стать препятствием к надлежащему предъявлению векселя в суде полномочия судебного представителя (точнее – их отсутствие)?

– Да, отчасти это возможно. Вряд ли стоит ожидать, что в доверенности такого представителя окажется полномочие платить по векселю. Но тут мы выходим на весьма сложный вопрос – а что такое исполнение по обязательству? Если исполнение признать сделкой, то действительно, необходимо лицо, уполномоченное на совершение сделки. Если исполнение признать юридическим поступком, то любой работник вправе совершать такие действия. В данном случае поступок будет состоять в действиях по оплате векселя. С этой точки зрения, нет препятствий и для предъявления векселя судебному представителю, не имеющему соответствующих полномочий.

– А если должник сошлется на не то место предъявления векселя? Ведь вряд ли в векселе в качестве места предъявления будет указан арбитражный суд...

– Не так часто бывает, что речь идет о каком-то конкретном месте платежа. Есть ситуации, когда место платежа указывается наиболее общим образом, например, «город Москва». Кроме того, само вексельное законодательство не придает юридического значения таким уточнениям. Даже в тех случаях, когда будет указан конкретный адрес (улица, дом, офис), все, что находится за пределами обозначения населенного пункта, все, что уточняет это (комната, квартира и т. п.), уже не имеет вексельно-правового значения. Если кредитору удалось найти плательщика в городе, указанном как место платежа, то, как правило, этого достаточно для того, чтобы констатировать предъявление в надлежащем месте.

– Иными словами, если кредитор пришел в офис и не обнаружил директора, но потом встретил его, например, на выставке, то допустимо прямо там и предъявить вексель?

– На выставке – вряд ли, поскольку предполагается, что предъявление должно производиться там, где плательщик имеет физическую возможность произвести оплату. Это явно не помещение выставки. А вот если в городе, указанном в качестве места платежа, имеется несколько офисов должника, то предъявление векселя в любом из них будет являться надлежащим местом предъявления.

– А если организация-должник поменяла свое место нахождения?

– Полагаю, что для целей векселя это большого значения иметь не должно. Не найдя должника по указанному адресу, следует отправиться к нотариусу, который далее уже будет оформлять протест векселя в неплатеже.

– Возможен ли оборот векселя после того, как он оказался приобщен к материалам судебного дела?

– Интересный вопрос. Если вексель продолжает находиться в материалах дела, это еще не означает, что суд становится его законным держателем или собственником. Законным держателем будет оставаться тот, кто легитимирован непрерывным рядом индоссаментов, собственником – тот, кто в состоянии обосновать свое право на вексель как движимую вещь в общегражданском порядке. Поэтому, тут возможны следующие ситуации.

Первая: собственник векселя может истребовать этот вексель из владения суда (ст. 16 Положения о векселях тут неприменима, но ст. 301 ГК РФ не делает никакого исключения на этот счет).

Вторая: законный держатель может, получив доступ к этому векселю (например, взяв материалы дела для ознакомления), совершить на нем индоссамент (который, правда, скорее всего, будет иметь лишь последствия обыкновенной цессии – см. об этом ст. 20 Положения о векселях– но все-таки). Это, конечно, очень необычные ситуации, но, тем не менее, теоретически они возможны. Наконец, не вижу никаких проблем в том, чтобы выдавать подлинные векселя (с оставлением в материалах дела заверенных судом копий) из материалов дела должникам, которые их оплатили – ведь по законодательству именно они и приобретают права на векселя. Кстати, с начала 2000-х годов именно такие рекомендации дают нижестоящим судам суды окружные.

– Встречаются ли на практике случаи индоссирования векселей, лежащих в материалах арбитражных дел?

– Да, безусловно. В качестве примера могу сослаться на дело, рассмотренное ФАС Московской области. В данном случае, вексель изменился прямо в процессе рассмотрения дела: в суде первой инстанции было установлено, что на векселе был индоссамент (передаточная подпись), но он не был подписан, а ко времени подачи кассационной жалобы эта подпись появилась.

– И как среагировал суд?

– Суд решил так: коль скоро на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подписи индоссанта не было, значит, не было и индоссамента. Соответственно, лицо, предъявившее требование по этому векселю, не было законным векселедержателем. Поэтому отказ суда в удовлетворении требования о взыскании было правомерным. Что же касается последующего появления подписи на стадии кассации, то, очевидно, такая подпись появилась уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть уже после наступления срока платежа по векселю. Следовательно, надо применить ст. 20 Положения о векселях – об индоссаменте, который имеет последствия обыкновенной цессии. Суд своеобразно перестраховался – выдвинул требование о соблюдении еще и формы цессии; поскольку она соблюдена не была, заявителя жалобы отказались признавать законным векселедержателем.

– Таким образом, архив суда может стать тем местом, куда могут периодически приходить векселедержатели и учинять последующие индоссаменты?

– Теоретически да. И это свидетельствует как раз о том, что практика приобщения подлинных векселей к материалам дела (арбитражного, гражданского, уголовного) «в качестве доказательства» – неправильная. Лучше было бы приобщать в материалы дела заверенные копии векселей. Суд ведь и сам может заверить ксерокопию документа после его осмотра. Единственное, пожалуй, исключение следовало бы сделать для дел о подделках и подлогах – их без исследования подлинного векселя и вправду не разрешишь.

– Но ведь существует риск, что вексельный долг в ходе исполнительного производства будет взыскан, а вексель при этом останется на руках у кредитора?

– Да, конечно. Но в большинстве случаев должник в подобной ситуации не особенно рискует: даже если вексель, оставленный в руках недобросовестного кредитора, будет им индоссирован добросовестному приобретателю, должник все равно сможет заявить последнему возражение об оплате. Это позволит сделать уже неоднократно упомянутая ст. 20 Положения о векселях. Проблемы могут возникнуть только с векселями, предъявленными к платежу досрочно, и с векселями, содержащими бланковые индоссаменты. Но тут уж должникам не на кого пенять, кроме как на самих себя – надо было платить по векселям, не доводя дело до суда. В крайнем случае, можно уточнить правила исполнительного производства: никаких вексельных взысканий по исполнительным листам до тех пор, пока вексель не будет передан приставу-исполнителю!

– Для чего?

– Для того, чтобы тот после оплаты торжественно вручил его должнику, а тот «комиссионно» (то есть еще более торжественно) уничтожил его «путем сжигания». Вексель – это инструмент оформления материально-правовых отношений частных лиц друг с другом, а не форма процессуального взаимодействия с судом. Если вексель не оплачен – он должен обращаться, а если оплачен – опускаться в «шрёдер». Во всяком случае он не должен гнить в судебно-следственных архивах – это противно природе векселя.

– Для чего нужно упрощенное (приказное) производство при протесте векселя в неплатеже? В выдаче судебного приказа можно отказать, если должник не согласен с требованием кредитора. Но если кредитор обратился в суд, да еще и с опротестованным векселем, значит, очевидно, что должник с его требованием «не согласен» – разве не так?

– Совершенно верно. В том виде, в каком эти нормы сейчас сформулированы в АПК РФ, они и вправду мало полезны. Каких-либо преимуществ упрощенное производство по сравнению с обычным не имеет. Но это проблема неудачной редакторской правки закона.

Насколько мне известно, когда вводился этот институт, изначальная редакция была несколько иная. Предполагалось, что должник не просто может заявить о своем несогласии платить по векселю – но что он обязан доказательно о нем заявить! Вот это ключевое слово и было потеряно. Вместе с этим был утрачен и смысл упрощенного производства в части взыскания по опротестованному векселю. Имелось-то в виду, что отказ в выдаче судебного приказа возможен не при всяком заявлении должника о своем несогласии, но только при заявлении доказательном, обоснованном.

– Вексель, имеющий дефект формы или содержания, не подлежит реализации в рамках процедур об исполнительном производстве. Тем не менее по такому векселю можно получить исполнение. Не получится так, что недобросовестные должники будут использовать такой запрет как условие для переведения своих активов перед арестом в ничтожные векселя?

– Нашей судебной практикой был сформулирован такой принцип: непризнание векселя в качестве ценной бумаги не исключает его признание общегражданским долговым документом (распиской). Соответственно, за кредитором признается право требования, напоминающее заемное. А права требования к должнику, как известно, могут быть реализованы в процессе исполнительного производства, как по любому другому имуществу. Дефектные векселя должны быть не предметом реализации в исполнительном производстве, а документами, удостоверяющими предмет реализации – денежные требования. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ они должны разделить судьбу реализованного требования.

– А насколько пристав правомочен проводить юридическую квалификацию векселя – содержит такой вексель дефект или нет?

– На мой взгляд, в такой квалификации нет ничего странного. Статья 75 Положения о векселях содержит исчерпывающий перечень составляющих векселя. Установить, отвечает ли вексель указанным реквизитам, может любое дееспособное лицо. Это проблема не столько пристава, сколько чрезмерно активного должника, который будет пытаться доказать приставу, что вексель имеет дефект, чтобы предотвратить его реализацию. Приставу, уверенному в собственной правоте, вряд ли целесообразно вступать в спор. Ему легче просто попытаться реализовать вексель в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве: если прав должник, а не пристав, и документ действительно дефектен с точки зрения вексельного права – его просто никто не купит.

– Является ли правило о предъявлении векселя должнику претензионным порядком, при несоблюдении которого иск подлежит оставлению без рассмотрения?

– Нет, не является. Отечественная арбитражная практика в процессе рассмотрения вексельных споров сформулировала ряд правил, согласно которым ни предъявление векселя, ни совершение протеста векселя в неплатеже, ни нотификация (ст. 45 Положения о векселях) не рассматриваются в качестве претензионного порядка. Названные случаи образуют некие специальные условия, выдвинутые вексельным законодательством. Соответственно, им нельзя придавать значение, аналогичное каким-либо схожим институтам гражданского права. При несоблюдении этих правил иск не должен оставаться без рассмотрения, но должны быть применены последствия, предусмотренные специальным законодательством о векселях.



Автор: Руководитель Центра от 25.02.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Отказ в приеме на работу. Как обосновать причины такого решения в суде
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Право собственности на недвижимость можно будет зарегистрировать по интернету
Неустойка по договору не облагается НДС
фармацевтическое и медицинское право
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Защита прав медицинских организаций.
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
Доказывание в суде апелляционной инстанции
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Как провести слияние ООО

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X