<< Ноябрь 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  29  30  31 1 2 3 4
> 5 6 7 8 9 10 11
> 12 13 14 15 16 17 18
> 19 20 21 22 23 24 25
> 26 27 28 29 30  1  2

Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения


    Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг
    Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки
    Как составить график погашения задолженности

Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

    Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг
    Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки
    Как составить график погашения задолженности

Проиграв одно или несколько судебных споров, юридическое лицо может оказаться на грани банкротства. Это может произойти, если сумма долгов, которые компания будет должна выплатить кредиторам, и, тем самым исполнить судебное решение, равна сумме активов или превышает ее. В этом случае у компании есть две возможные модели поведения. Первая: исполнить судебное решение (но тогда придется заявить о своей несостоятельности). Вторая: просить суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения. От того, какую стратегию действий изберет должник, будет зависеть судьба дальнейшей деятельности компании. И тот и другой варианты имеют свои минусы и плюсы. Несостоятельность (банкротство) позволяет освободиться от бремени долгов. Однако у данной процедуры есть существенные минусы – риск утратить контроль над ее ходом, репутационные риски и дополнительные расходы. Изменение сроков и порядка исполнения судебных актов, с этой точки зрения, является менее рискованным способом. Но для этого нужен соответствующий судебный акт. Должнику остается только грамотно убедить суд в необходимости такой отсрочки.

Арбитражный суд индивидуально оценивает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

Целый ряд процессуальных норм АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника, взыскателя и даже судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (напр., ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ). В то же время нельзя сказать, что подобные дела часто встречаются в юридической практике. Вполне возможно, что это связано с тем, что сама структура норм об изменении сроков исполнения судебного акта предполагает наличие особых обстоятельств, которые временно затрудняют его исполнение.

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве основания для принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324). При этом под отсрочкой понимается отложение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату, в то время как под рассрочкой понимается предоставление должнику возможности исполнения решения суда по частям в сроки, установленные судом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ к основаниям принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта относит имущественное положение сторон или другие обстоятельства (ст. 203).

Различия между содержанием норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих, казалось бы, один и тот же институт, на наш взгляд, связаны с характером дел, рассматриваемых арбитражными судами, и спецификой предпринимательских правоотношений.

Положения АПК РФ в первую очередь предполагают индивидуальную оценку судом существа обстоятельств, которые, по мнению должника, затрудняют исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае и вообще не содержат каких-либо указаний на возможный характер этих обстоятельств.

Рассмотрим, как арбитражными судами применяется норма ст. 324 АПК РФ в случае, когда должник обращается в суд с просьбой рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта в связи с финансовыми затруднениями.

Должник должен доказать возможность исполнения судебного акта по окончании отсрочки

Практика арбитражных судов Московского региона показывает, что финансовые затруднения, как и поступление в будущем доходов для погашения долга, не могут служить основанием для предоставления отсрочки (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А41-7755/10, от 29.05.2012 по делу № А41-39309/11, от 23.07.2012 по делу № А41-25451/09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А40-91681/11-97-754, от 31.07.2012 по делу № А40-70428/11-144-603). И хотя такая негативная для должников практика не является однозначной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А41-6345/10), в практике апелляционных судов Московского округа такие судебные акты встречаются достаточно часто.

В регионах ситуация немного иная – суды находят возможным предоставление отсрочек, но указывают на необходимость предоставления должником доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Также от должников требуется доказать, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг. Для этого необходимо представить экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в будущем (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А43-15274/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-11542/2011).

При вынесении указанных выше судебных актов суды исходят из того, что необходимость и обоснованность предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом в каждом случае конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника. При этом указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер.

Итак, исходя из общего правила, заложенного в ст. 65 АПК РФ, по делам о предоставлении рассрочки, должник, который ссылается на затруднительное финансовое положение, обязан обосновать это утверждение, а также то, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение решения суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А40-126771/11-48-1094).

Помимо этого, доказыванию со стороны должника также подлежит и то, что он объективно лишен возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств или иного имущества. Также должнику придется доказать, что затруднения, препятствующие исполнению решения, носят временный характер (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А45-8315/2010, от 24.08.2012 по делу № А06-1758/2012).

График погашения задолженности – еще один аргумент в пользу должника

Кассационные суды при вынесении судебных актов достаточно тщательно подходят к исследованию представленных доказательств, оценивая возможность исполнения решения суда (например, за счет получения доходов) в будущем.

По одному из дел должником являлся застройщик, у которого доля прав на создаваемый объект недвижимости составляла 50%. Строительство объекта недвижимости находилось в завершающей стадии, и все денежные средства должника были вложены в строительство. Суд посчитал, что после завершения строительства у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт (постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-53935/11-42-442). Аналогичную позицию суды занимают и по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-91995/10-97-810, от 05.05.2012 по делу № А40-12048/11-16-99; Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу № А33-11414/2011).

Если речь идет о погашении долга в будущем, суды считают, что должнику необходимо предоставить график погашения задолженности с обоснованием порядка и сроков выплат по представленному графику (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-25967/09-54-199). Хотя упоминание о таком документе встречается и в судебных актах судов апелляционной инстанции, окружные суды чаще обращают на него внимание.

Также при решении вопроса о предоставлении рассрочки судами могут учитываться и интересы третьих лиц. Как следует из материалов одного из дел, должник (кредитная организация) сослался на то, что несмотря на фактическое наличие денежных средств, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц – клиентов кредитной организации. Суд счел такие обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения по делу (постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу № А41-К1-21798/04).

Примечательно также другое дело, в котором суд разъяснил, что если отсутствует финансирование организации, существующей за счет бюджетных средств, ей может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в тех случаях, когда средства на погашение задолженности не были выделены из бюджета. В данном случае отсутствие финансирования было расценено судом как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 по делу № А41-34432/09).

Отсрочка исполнения судебного акта не должна нарушать интересы других кредиторов и третьих лиц

Позиции окружных судов практически полностью совпадают с позицией Высшего арбитражного суда РФ. При рассмотрении жалоб ВАС РФ обращает внимание на то, были ли соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, баланс интересов сторон, а также учитывает возможные негативные последствия для третьих лиц единовременного погашения долга перед одним из кредиторов. Также ВАС РФ учитывает возможность несостоятельности должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований всех кредиторов (определения ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10, от 16.12.2011 № ВАС-16299/11, от 26.12.2011 № ВАС-16380/11, от 21.05.2012 № ВАС-6123/12).

Стоит отметить, что ВАС РФ учитывает и сведения о совокупной финансовой нагрузке на должника, что не всегда встречается в практике окружных судов (определения ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11, от 22.02.2011 № ВАС-1287/11). Суд также принимает во внимание и обстоятельства, при которых предоставление отсрочки необходимо, в том числе, и в интересах третьих лиц, других кредиторов (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10). Что касается публично-правовых образований, то они вправе обращаться за рассрочкой (отсрочкой) на общих основаниях, установленных АПК РФ (п. п. 13, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Судебная практика окружных судов и Высшего арбитражного суда РФ практически единообразна в том, что касается вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов. Суды исходят из того, что предоставление отсрочки в связи с затруднительным финансовым положением возможно, однако бремя доказывания уважительности обстоятельств, по которым не может быть исполнен судебный акт, всецело ложится на должника.

Отдельно следует сказать о том, что подход арбитражных судов к разрешению вопросов о предоставлении рассрочки исходя из принципов соразмерности и пропорциональности также нашел отражение в ряде определений Конституционного суда РФ.

Так, в определении КС РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Законодательно установлены лишь критерии наличия или отсутствия таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об изменении сроков исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

Позднее, разъясняя нормы процессуального законодательства, Конституционный суд РФ также разъяснил, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, соответствовать основным принципам, которыми руководствуются суды при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения (определение КС РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Должник должен убедить суд, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния

Чтобы суд удовлетворил заявление должника-общества о предоставлении рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением, нужно доказать необходимость предоставления такой отсрочки. То есть необходимо будет подтвердить наличие следующих условий в совокупности.

Во-первых, нужно доказать, что исполнение решения невозможно вследствие временных финансовых затруднений должника.

Во-вторых, доказать, что единовременное исполнение решения невозможно из-за фактического отсутствия денежных средств и ликвидных активов.

В-третьих, нужно будет доказать факт принятия ответчиком всех возможных мер для урегулирования ситуации.

В-четвертых, у должника должна быть реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период отсрочки (рассрочки). И, наконец, при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен быть соблюден баланс интересов должника, взыскателя и третьих лиц.

Исходя из проанализированной судебной практики, можно сформулировать следующий примерный перечень документов, предоставление которых поможет положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением должника:

    справка из ФНС России об открытых счетах;
    справки из банков об остатке денежных средств на счетах;
    кредитные договоры, подтверждающие существующую финансовую нагрузку;
    бухгалтерская отчетность за последний период с отметкой налогового органа о принятии;
    сведения об имуществе должника и обоснование причин, по которым задолженность не может быть погашена за счет имущества;
    доказательства того, что должник обращался в кредитную организацию за получением денежных средств для погашения долга;
    бизнес-план организации (для обоснования наличия реальной возможности погашения долга в будущем);
    решение о предоставлении организации финансовой помощи учредителями должника;
    доказательства частичного погашения задолженности;
    список основных средств;
    график платежей с обоснованием;
    доказательства того, что должник будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в будущем;
    сведения о текущей хозяйственной деятельности с подтверждающими документами.

Оценив представленные доказательства, суд должен сделать вывод, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к критическому ухудшению финансового положения должника. Также важно показать суду, что у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли, и, самое главное, исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А40-88734/10-28-759).

Предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

Анализ судебной практики показал, что суды склонны предоставлять рассрочку в запрошенном объеме, если должники ходатайствуют о ее предоставлении и представляют мотивированные графики платежей, разъясняя суду, откуда будут получены денежные средства для погашения долга перед взыскателем.

Напротив, когда заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта подается без такого графика, с указанием произвольных дат погашения задолженности, возникает риск того, что суд либо предоставит отсрочку на тех условиях, на которых посчитает возможным, либо и вовсе не предоставит ее.

Исходя из анализа судебной практики, представляется возможным выделить ряд обстоятельств, которые позитивно или негативно воспринимаются судами.

Так, во многих случаях частичное исполнение решения суда является фактором, который положительно сказывается на решении суда о предоставлении рассрочки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А73-9922/2011).

Если судами уже предоставлялась должнику рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов по аналогичным делам, это может послужить дополнительным аргументом в пользу ее предоставления (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу № А49-4546/2009).

Негативно может повлиять на возможность предоставления отсрочки тот факт, что отсрочка уже была предоставлена ранее, но должник не исполнил свои обязательства в установленные сроки (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8533/11, постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 по делу № А41-34432/09).

Если должником были нарушены условия мирового соглашения и в последствии он обратился за отсрочкой (рассрочкой), суды, скорее всего, учтут это обстоятельство как негативное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А79-3949/2011).

Необходимо помнить, что предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цитата: «Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определение Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 по делу № А40-33259/09-39-283).

Подводя итог сказанному, можно заключить, что на сегодняшний день отсрочка исполнения судебного акта может выступать вполне эффективным способом защиты интересов должников в тех случаях, когда они действительно оказались в затруднительном финансовом положении, и ее предоставление может позволить избежать банкротства.



Автор: Руководитель Центра от 25.02.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Неустойка по договору не облагается НДС
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Защита прав медицинских организаций.
ВАС РФ решил бороться с тотальным оспариванием сделок банкрота
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Как исправить существенные ошибки
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X