<< Ноябрь 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  29  30  31 1 2 3 4
> 5 6 7 8 9 10 11
> 12 13 14 15 16 17 18
> 19 20 21 22 23 24 25
> 26 27 28 29 30  1  2

Цессия на стадии исполнительного производства. Что стоит учесть, чтобы уступка прошла успешно


    Как произвести правопреемство в процессе, если исполнительное производство завершено
    Что делать, если требование частично уступлено после выдачи исполнительного листа
    Какие документы необходимо представить для доказательства правопреемства

Цессия на стадии исполнительного производства. Что стоит учесть, чтобы уступка прошла успешно

    Как произвести правопреемство в процессе, если исполнительное производство завершено
    Что делать, если требование частично уступлено после выдачи исполнительного листа
    Какие документы необходимо представить для доказательства правопреемства

Сделки по замене лиц в обязательстве достаточно распространены среди участников имущественного оборота. Они позволяют участникам оперативно приобрести или, наооборот, продать имущество либо его часть. Однако, в тех случаях, когда перемена лица в обязательстве произошла в ходе рассмотрения спора в суде, возникает необходимость осуществить процессуальное правопреемство. Практика показывает, что в ряде случаев участники споров в процессе замены лица сталкиваются с многочисленными трудностями. Например, после получения исполнительного листа взыскатель уступает не все, а только часть требований. Суды исходят из невозможности на этой стадии производства выдачи кредитору нового исполнительного листа. Такая ситуация может существенно затянуть для нового взыскателя исполнительное производство, что чревато не только потерей времени, но и возможным отсутствием имущества у должника. Поэтому правопреемнику имеет смысл изначально просчитать все возможные риски и изменить свой процессуальный статус заранее.

В исполнительном производстве замена стороны осуществляется по каждому исполнительному документу

По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ). Несмотря на это, при попытке произвести его на стадии исполнительного производства возможны значительные сложности.

Правопреемство на указанной стадии осуществляется путем вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 24.05.2011 по делу № А42-10976/2009, при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

Окончание исполнительного производства не препятствует совершению правопреемства

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство всегда производно от правопреемства в материальном праве. В практике возник вопрос о том, допустимо ли процессуальное правопреемство по исполнительному производству, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.
Практика. Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указанного в решении суда. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды сослались на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю. По оконченному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения исполнительного документа не производится. Основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют. ВАС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты, указав следующее. Вывод судов о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, принудительное исполнение не производится, не основан на Законе об исполнительном производстве. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине окончания исполнительного производства по исполнительному листу в связи с невозможностью его исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № А55-77/97-14).

Указанный вывод основан на п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, предусматривающем, что возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения 3-летнего срока для повторного предъявления исполнительного листа, высшая судебная инстанция посчитала правомерным произвести процессуальное правопреемство.

Для правопреемства возбуждение исполнительного производства не является необходимым условием

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно и при отсутствии возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и нормы ст. 48 о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 по делу № А60-4156/2002-С1, согласно которому выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу признаны ошибочными, поскольку они противоречат закону и сложившейся судебной практике.

Данная позиция была воспринята правоприменительной практикой, которая исходит из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо, чтобы возможность взыскания по исполнительному листу не была утрачена, сроки для предъявления исполнительного листа не были пропущены. Таким образом, возбуждение исполнительного производства не является необходимым обстоятельством (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А68-273/1, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А32-19775/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А02-1871/2009).

При частичной уступке права по каждому требованию отдельный исполнительный лист не выдается

Нередки ситуации, когда уступка носит частичный характер, и цедент уступает часть своего требования к должнику. В случае если такая уступка происходит после выдачи исполнительного листа, вопрос о процессуальном правопреемстве в части уступленного материального правоотношения не вызывает проблем. Однако возникает вопрос о том, как быть с выданным исполнительным листом.

АПК РФ допускает выдачу нескольких исполнительных листов по одному делу.

Цитата: «В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу» (п. 5 ст. 319 АПК РФ).

Безусловно, данное положение в полной мере соответствует интересам истцов, каждый из которых в присужденной ему части волен самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами: возбудить исполнительное производство, предъявить исполнительный лист в банк или поступить иным образом.

В ряде случаев суды признают возможным при частичном процессуальном правопреемстве выдавать новые исполнительные листы. Суды при этом обращают внимание на необходимость подтверждения процессуального правопреемства доказательствами, являющимися основаниями для перехода прав в материальном праве.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО о замене ОАО на ЗАО на основании договора уступки права (требования), суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договора уступки права (требования) не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательства исполнения ОАО обязанности, предусмотренной ст. 385 ГК РФ, а именно – передачи документов, подтверждающих основания и объем переданных прав, доказательства оплаты стоимости уступаемых прав. Данный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А46-15350/2009.

Вопрос о возможности выдачи нескольких исполнительных листов при процессуальном правопреемстве напрямую связан с позицией некоторых судебных инстанций, которые, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, отказывают в выдаче нового исполнительного листа.

Подобный вывод судов основывается на следующей позиции (такая позиция содержится, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А56-38222/2004), согласно которой в ч. 4 ст. 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта.

Отменяя данный судебный акт, вышестоящий суд признал неправильным вывод апелляционного суда о невозможности выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Действия суда по выдаче нового исполнительного листа с одновременным аннулированием или признанием не подлежащим исполнению прежнего исполнительного листа не противоречат ст. 319 АПК РФ и могут быть обусловлены практической необходимостью (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу № А56-38222/2004).

Однако, как следует из мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А08-7924/2011, считается недопустимым выдавать новый исполнительный лист взамен ранее выданного, как при полном, так и при частичном процессуальном правопреемстве.

ВАС РФ, в частности, указывает, что по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Представляется, однако, что подобное применение норм права существенно ограничивает права взыскателей на выбор способа взыскания присужденных сумм. В подобных ситуациях, когда процессуальное правопреемство будет совершено после выдачи в рамках дела исполнительного листа, целесообразно еще на стадии заключения договора цессии урегулировать с цедентом вопросы о порядке взыскания в рамках исполнительного листа.

При принудительном исполнении решений третейских судов правопреемство возможно до момента получения исполнительного листа

Законодательством РФ предусмотрена возможность сторон самостоятельно в ряде случаев определять, каким судам доверить рассмотрение возникающих споров. При этом в случае рассмотрения дела в третейском суде, в случае осуществления правопреемства в материальном правоотношении, возникает вопрос: в каком порядке такое процессуальное правопреемство должно быть совершено.

С одной стороны, спор был рассмотрен в третейском суде. С другой стороны, арбитражный суд выдает исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов третейских судов.

В силу ст.ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. При этом, как подчеркнул в своем постановлении от 10.11.2009 по делу № А40-19854/09-52-230 Президиум ВАС РФ, порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в § 2 гл. 30 АПК РФ (ст.ст. 236–240). Данная глава находится в разделе IV кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ для принятия решений. Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, ст. 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Из анализа указанного судебного акта следует, что процессуальное правопреемство при рассмотрении дела о принудительном исполнении решения третейского суда возможно на стадии рассмотрения такого заявления, а не после получения соответствующего исполнительного листа. Указанное означает, что осуществить процессуальное правопреемство возможно и до момента получения исполнительного листа.

Тем не менее не все суды согласны с такой возможностью (определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу № А45-14400/2012). Несмотря на то, что такой подход суда противоречит вышеприведенной позиции ВАС РФ, тем не менее, с точки зрения прав цессионария, он логичен. Ведь процессуальное правопреемство осуществляется в рамках правоотношения, рассмотренного в третейском суде, принудительное исполнение по судебному решению которого возможно только после рассмотрения дела арбитражным судом. Следовательно, права цессионария будут защищены только с момента подтверждения арбитражным судом легитимности решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве по делам, рассматриваемым в третейских судах, ранее актуальной являлась проблема перехода прав и обязанностей по третейским соглашениям в тех случаях, когда имело место универсальное правопреемство. Суды указывали, что нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения. В силу этого исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ч. 2 ст. 239 АПК РФ правопреемнику не выдается.

В данном споре точку поставил Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.11.2009 по делу № А40-47188/08-63-503. Президиум указал, что применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Поэтому, в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства, новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.



Автор: Руководитель Центра от 08.04.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Доказывание в суде апелляционной инстанции
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Отказ в приеме на работу. Как обосновать причины такого решения в суде
Как провести слияние ООО
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
фармацевтическое и медицинское право
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны
Неустойка по договору не облагается НДС
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Защита прав медицинских организаций.
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X