<< Сентябрь 2017 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  28  29  30  31 1 2 3
> 4 5 6 7 8 9 10
> 11 12 13 14 15 16 17
> 18 19 20 21 22 23 24
> 25 26 27 28 29 30  1

«Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия»


О некоторых проблемах защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также о том, какое значение в современном праве занимает категория «владение».

– Негаторный иск не связан с лишением владения. А что такое владение в современном его понимании?

– Это интересный вопрос, который был поднят и отчасти решен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153, Обзор). Однако некоторые проблемы все же остались. Когда 15 лет назад я начинал изучать вопросы, связанные с владением, то материалы по нему было очень трудно найти. Все публикации по этому вопросу относились к дореволюционному периоду. Приходилось, как говорится, начинать с азбучных истин. После того, как владение было активно введено в научный оборот (это примерно 2000–2002 годы), появились десятки, а сегодня, наверное, уже и сотни работ на тему владения. Есть уже и некий, на мой взгляд, перебор, поскольку категория «владение», к сожалению, в нашем Гражданском кодексе так и не закреплена.

– Это говорит о сложности данной кате-гории?

– Не думаю. Само по себе понятие «владение» не очень сложное. Оно давно известно в праве. И если законодателем эта категория будет в конце концов введена, больших проблем с ее применением у современных юристов не возникнет.

– Насколько вообще эта категория важна для юриста-практика?

– Надо сказать, что сейчас активно идет обсуждение вопроса о том, что такое владение по германскому праву. Однако, зачем германские дискуссии нужны современному юристу-практику, я не очень хорошо понимаю. Термин «владение» у нас раскрывается в главе, посвященной владению, проекта изменений в ГК РФ. И хотя особых трудностей его применение, повторюсь, не вызывет, Информационное письмо № 153 показывает, что некоторые дополнительные разъяснения по негаторным искам все же понадобятся и часть из них нужна уже сегодня. Одна из проблем – это разграничение виндикационных и негаторных требований. В этом контексте слова из ст. 304 ГК РФ о нарушениях, «не связанных с лишением владения», становятся ключевыми. Водораздел такой: если нарушение связано с лишением владения – это виндикационный иск. Если не связано – негаторный. Иными словами, речь идет о характере нарушения.

– Так в чем же здесь может быть трудность?

– К сожалению, в Обзоре разграничение виндикационного и негаторного исков не доведено до конца. Отчасти трудности связаны с пониманием того, что есть объект недвижимости. В его окончательную редакцию не включен ряд важных нюансов. Например, в свое время обсуждалась такая ситуация: ответчик занимает одну комнату в здании, принадлежащем истцу. Это владение длится много лет. Когда собственник начинает такого владельца выгонять, в практике возникает вопрос – что это за иск? Более представительной стала позиция, согласно которой иск, скорее всего, будет виндикационным, если эта комната является объектом права. Если же комната не является объектом, то иск – негаторный. В конечной редакции Обзора остановились на более простом примере, когда павильон расположен в холле принадлежащего собственнику здания.

– А применима ли к такому вещному праву, как сервитут, категория владения?

– Негаторный иск всегда тесным образом связан с сервитутом. Можно сказать, это две стороны одного и того же отношения. Поясню это на примере: если я прохожу по вашему участку в силу сервитута – это правомерное поведение. Если я прохожу по участку без какого-либо основания – это нарушение, и вы можете его устранить при помощи негаторного иска. Сервитут сам по себе никогда никому не может предоставить владения, с его помощью владение не восстанавливается. Так, не может быть сервитута возведения стен или проходной. Сервитут – это инструмент для правомерного использования чужой собственности. Владение должно обеспечивать полное хозяйствование вещью, а сервитут никогда не направлен на установление эксплуатации, то есть, извлечение всей пользы из объекта. Он всегда направлен на получение из объекта только некоторой пользы. Отчего так? Хозяином вещи может быть только кто-то один. Отношения же сервитута не требуют такой исключительности. Даже когда объект собственника обременен сервитутом, это все равно предполагает, что собственник сохраняет целостное отношение к принадлежащему ему объекту. И это правильно.

– Остается ли собственник управомоченным на негаторный иск, передав имущество в аренду?

– Да, такой вопрос возможен только в нашей стране и при нашем правопорядке. Дело в том, что никакой передачи владения не бывает. С точки зрения этих категорий, собственник заключает только два вида сделок: первая – когда он отчуждает вещь, при этом надо обратить внимание, что право тоже отчуждается целиком. Право собственности неделимо. Сам вопрос возник на почве недоразумения, посчитав, что право собственности делимо. А оно неделимо в силу того, что вещь неделима. Единство вещи предопределяет единство права. Все остальные виды сделок, кроме отчуждения вещи, – это сделки по установлению обязательств, иногда – ограниченных вещных прав. Собственник может быть обязан к совершению каких-либо действий или, наоборот, к воздержанию от каких-либо действий в отношении кредитора. Например, при аренде он обязан предоставить вещь в надлежащем состоянии, проводить ремонт этой вещи и т. п. Владение как некое правомочие никогда не передается, не существует и сделки по передаче владения.

А для того, чтобы предъявить негаторный иск, вообще не надо доказывать факт владения. В Обзоре это видно из примера, когда собственник передал в аренду причал, а третье лицо (не арендатор) возвело на причале холодильник. Может ли собственник в этом случае защищаться от возведенного на его причале холодильника? Да, безусловно. И чтобы предъявить иск, ему не надо доказывать, что он является владельцем.

– Иными словами, и передача владения невозможна?

– Безусловно! Такая «передача» – недора-зумение, которое, очевидно, возникло ни на чем не основанном убеждении, что существуют разные правомочия собственника, и их можно передать по отдельности, и что существует сделка по передаче владения. Надо четко понимать – чтобы предъявить виндикационный или негаторный иски, лицо должно доказать, что оно отвечает требованиям ст. 305 ГК РФ. По смыслу этой статьи, законный владелец – это не фактический владелец, а обладатель того или иного права (арендатор, доверительный управляющий, поверенный, комиссионер и т. д.). Иными словами, надо доказать, что истец, во-первых, имеет право и, во-вторых, что это право нарушено. То есть речь не идет о нарушении владения! Кто так утверждает, тот просто ничего не понял в этой статье и в вещных исках вообще. Ведь законный владелец – это далеко не всегда то лицо, которое в момент нарушения господствует над вещью. Вот, например, земельный участок находится в залоге. Залогодержатель, понимая, что должник не может расплатиться, готовится к реализации этого участка с торгов. И вдруг он узнает, что рядом с участком хотят устроить свалку. Так вот, залогодержатель вообще не должен доказывать, владеет он этой вещью или не владеет. Он должен доказывать, что эта свалка нарушает его права как залогодержателя. Ответчик же, наоборот, должен доказать, что свалка правомерна. И он не вправе приводить возражения о том, что истец не является владельцем. К сожалению, эта мысль четко в Обзоре не прозвучала.

Еще раз оговорюсь, корень ошибки в том, что право собственности делят на правомочия (владение, пользование, распоряжение). Эта невинная ошибка в теории и на практике приводит к очень серьезным последствиям. Из-за нее юристы начинают думать, что правомочия собственности можно передать по кусочкам. Отсюда и появляется рассуждение такого рода: а что остается у собственника, когда он передает правомочие владения? Ответ может быть единственный – у собственника остается полное право собственности, никакого владения он никому передать не может. Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия.

– Не возникает ли при нарушении собственности арендованного имущества конкуренция договорного требования между собственником и арендатором и собственником и третьим лицом (нарушителем)?

– Конкуренции, в строгом значении этого слова, тут, вероятно, нет. Конкуренция подразумевает, что у лица есть возможность выбора между двумя разными исками. Когда два лица могут защищаться одним иском – это не является конкуренцией.

Но здесь заложена еще одна проблема: арендатор может вести себя недобросовестно. Поэтому нельзя стоять на позиции, что кто-то один (собственник или арендатор) исключительно может предъявить негаторный иск. В этом случае создается колоссальная почва для злоупотреблений.

Кстати, этот вопрос ранее возникал на практике и был успешно решен в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22). Там, правда, речь шла о праве оперативного управления. Эта проблема решена при помощи такого процессуального института, как соучастие. В рассматриваемом нами вопросе точно такая же ситуация, поэтому всех заинтересованных лиц нужно привлекать в процесс. Никто не может запретить лицу защищать свое право, если оно нарушено.

– Какое главное, на Ваш взгляд, достижение Обзора?

– Его ценность в том, что в нем четко разъясняется: размещение объекта на чужом имуществе является нарушением прав собственника. Теперь истцам, видимо, не придется доказывать, что если кто-то построил что-то на принадлежащем им объекте – это нарушение. Раньше доказывание этого нарушения (вполне очевидного) и сам результат, особенно для обоснования сноса, были все же не очень предсказуемыми.

– А чем иск об устранении нарушений своего права в будущем отличается от предупреждения причинения вреда?

– Этот вопрос действительно напрашивается. Такие иски, в какой-то мере, могут совпадать. Но иск из причинения вреда требует доказывания вины. В некоторых случаях, я повторяю, эти иски могут быть взаимозаменимы. При этом ответчиком по негаторному иску не обязательно может быть причинитель вреда. Истцу ведь все равно, кто это сделал. Одно лицо может спроектировать какой-либо объект, а второе, по заказу первого приступить к подрядным работам и начать рыть, например, котлован. Если это отношения деликтные, то подрядчик может защищаться тем, что тут нет его вины – он не проектировал, а просто исполнял. Для негаторного притязания эти возражения уже не важны. Если действия подрядчика объективно способны причинить вред, то их надо устранить. В Обзоре неоднократно подчеркивается, что негаторный иск может быть направлен не к тому, кто действительно причинил вред. В нашем примере – не к тому, кто подготовил эту угрозу (помеху).

Или еще такой пример: подготовлен проект, после чего участок продается вместе с этим проектом. В дальнейшем предъявляется иск о запрете строительных работ. Покупатель может говорить о том, что вообще не знает ни о каких работах. Суд все равно может распространить на покупателя негаторный запрет. То есть, совершенно не важно, знает покупатель об этом или нет.

– Возможно ли применение негаторного иска для устранения помех в пользовании движимым имуществом? Ведь в судебной практике предметом спора по негаторным искам выступает чаще всего недвижимость.

– Я не вижу никаких препятствий для этого. Кстати, это может быть связано, например, с автомобилями – кто-то кому-то преграждает дорогу. Да и в ряде других случаев, тоже. Надо сказать, что законодательство о негаторных исках у нас создавалось в ту эпоху, когда еще не было деления имущества на движимое и недвижимое. А нормы были точно такие же. Поэтому, на мой взгляд, препятствий к этому нет.

– В Обзоре говорится о том, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Как Вы относитесь к такой позиции?

– Это не совсем так. Помехи, которые чинятся праву в рамках негаторной защиты, всегда носят материальный характер, а не юридический. Я вообще не совсем понимаю, для чего понадобилось такое разъяснение, ведь абсолютно тот же результат достигался посредством ссылки на п. 57 Постановления № 10/22. Но большой проблемы для практики, думаю, такая формулировка не создаст, а теоретически эта конструкция неверна. Почему? Негаторным иском нельзя обязать лицо к совершению юридических действий (например, совершить сделку, обязать подать заявление и т. п.). Соответственно, нельзя также при помощи этого иска кого-то признать не имеющим права. Это разные средства защиты.

– Является ли иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты? Он же не восстанавливает чьего-либо права, а только отрицает наличие права у ответчика…

– Да. Существует позиция Пленума ВАС РФ о том, что такой иск допустим как средство, которое становится последним при отсутствии всех других известных закону. Проблема тут в том, что истцы, например, при плохих перспективах негаторного (или виндикационного) иска пытаются обойти формулы этих исков. Инструментом обхода выбирают иск о признании права отсутствующим. Это не что иное, как злоупотребление такими новыми исками. На мой взгляд, такую практику надо решительно пресекать.



Автор: Руководитель Центра от 29.05.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
На земельном участке незаконно возведено сооружение. Какие исполнительные действия помогут его освободить
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Применение кассового метода в бухучете: плюсы и минусы
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
Право собственности на недвижимость можно будет зарегистрировать по интернету
ВАС РФ решил бороться с тотальным оспариванием сделок банкрота
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой
Как исправить существенные ошибки
Предметная иерархия нормативных правовых актов. Два различных подхода судов
Доказывание в суде апелляционной инстанции
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Неустойка по договору не облагается НДС
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»
Представительство по новым правилам. Что изменить в оформлении доверенностей к сентябрю
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X