<< Декабрь 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  26  27  28  29  30 1 2
> 3 4 5 6 7 8 9
> 10 11 12 13 14 15 16
> 17 18 19 20 21 22 23
> 24 25 26 27 28 29 30
> 31  1  2  3  4  5  6

Арбитражный управляющий действовал неправомерно. Как взыскать с него максимальные убытки


Арбитражный управляющий действовал неправомерно. Как взыскать с него максимальные убытки

    Как доказать несоответствие сделки целям конкурсного производства
    В каких случаях привлечение управляющим специалистов незаконно
    Что лучше: получить возмещение убытков от страховой компании или за счет средств СРО

В процессе осуществления своей деятельности арбитражный управляющий совершает множество различных действий, как фактического, так и юридического характера. Не все из них могут соответствовать целям законодательства о несостоятельности. Последствием указанных неправомерных действий (бездействия), как правило, является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127–ФЗ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться к арбитражному управляющему с требованием о возмещении причиненных им убытков. Однако зачастую лица, обращающиеся с подобными требованиями, сталкиваются с рядом проблем. Указанные проблемы связаны как с подготовкой заявлений о взыскании убытков, так и с процедурой доказывания этих убытков. Не менее острой проблемой является последующее взыскание денежных средств с арбитражного управляющего. Как известно, сумма причиненных убытков может иметь размеры, значительно превышающие возможности арбитражного управляющего. Для того, чтобы возместить убытки максимальным образом, необходимо своевременно привлекать к участию в деле страховые компании или саморегулируемые организации (СРО), в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Требование о невозвращенном задатке за участие в торгах рассматривается в деле о банкротстве

Начиная рассматривать обозначенные элементы юридического состава, следует отметить, что в делах о банкротстве причинение убытков арбитражными управляющими может следовать из осуществления ими как активных действий, так и бездействия. Последствием указанных неправомерных действий (бездействия), как правило, является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника. Наиболее характерным примером совершения активных действий, влекущих возникновение убытков, является заключение от имени должника гражданско-правовых сделок, не соответствующих целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Примером подобной сделки может служить приобретение за счет должника какого-либо имущества, направленного на удовлетворение потребностей исключительно арбитражного управляющего (например, дело № А33-12456/2009, в рамках которого арбитражным управляющим за счет имущества должника приобретались ГСМ и запчасти для арендованного автомобиля). В подавляющем большинстве случаев привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не признается противоправным. Обычно судами указывается, что в силу п. 1 ст. 20.3 Закона № 127–ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Как показывает практика, добиться взыскания убытков в подобном случае возможно только в случае успешного доказывания того обстоятельства, что арбитражный управляющий допустил злоупотребление правом на привлечение специалистов (см., напр., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по делу № А45-867/2009).

В качестве примеров неправомерного бездействия арбитражного управляющего можно указать на непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника. Как уже было сказано выше, следствием описанных неправомерных действий или бездействия арбитражного управляющего будет являться уменьшение размера конкурсной массы должника, вследствие чего возникнет вероятность недополучения кредиторами причитающихся им денежных средств. В качестве другого распространенного примера можно назвать бездействие арбитражного управляющего по включению кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом в описанных случаях размер причиненных кредитору убытков будет рассчитываться исходя из пропорциональности причиненного конкурсной массе убытка объему непогашенного перед кредитором обязательства. Предположим, что согласно реестру требований кредиторов хозяйственного общества требования лица, обратившегося с заявлением о взыскании убытков, составляют 70% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Вследствие неправомерных действий управляющего, конкурсная масса была уменьшена на 120. Осуществив простой арифметический расчет (70% от 120 составляет 84), приходим к выводу, что в случае успешного доказывания убытков, в пользу заявителя должны быть взысканы денежные средства в размере 84.

Следует заметить, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В подобном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная набирающая популярность правовая позиция впервые была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11.

Еще одним распространенным примером неправомерных действий управляющих, влекущих причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам, являются случаи неисполнения арбитражными управляющими обязанности возвратить задаток, перечисляемый с целью участия на торгах по продаже имущества должника. Одно из подобных дел было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Итоги рассмотрения дела были отражены в постановлении от 19.07.2011 № 1275/11, где сформулирована правовая позиция о том, что подобные дела являются непосредственно связанными с делами о банкротстве, ввиду чего подлежат рассмотрению в соответствии с процедурой, которая будет описана ниже.

Требование о возмещении убытков управляющим после завершения процедуры банкротства рассматриваются в общеисковом порядке

Порядок подачи и рассмотрения описанных выше требований о возмещении причиненных убытков в настоящее время не является урегулированным нормативно, и был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Таким образом, согласно общему правилу требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства, рассматривается именно в рамках данной процедуры банкротства. Такой порядок не только отвечает соображениям процессуальной экономии, но также позволяет суду наиболее полно и всесторонне рассматривать требования о взыскании убытков, поскольку в этом случае в его распоряжении находится наиболее полная доказательственная база.

Подготавливая требование о возмещении причиненных убытков, следует учитывать, что на подобные заявления целиком распространяется и общее правило об исковой давности, в соответствии с которым срок исковой давности по спорам о взыскании убытков начинает исчисляться с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия. Однако из общего правила («требование об убытках, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве») сделано существенное исключение. Так, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении названных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (см. последний абзац п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). При рассмотрении данного исключения отдельное внимание следует уделить вопросам подсудности и подведомственности обозначенной категории дел.

Ввиду отсутствия специального нормативного регулирования, в описываемых случаях применению подлежит общее правило о территориальной подсудности. Однако место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, зачастую не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине требование о взыскании убытков может быть заявлено в арбитражный суд, не осуществлявший производство по делу о банкротстве, и судьи которого не имеют возможности исследовать материалы банкротного дела. Очевидно, что в данном случае следует уделить особое внимание вопросу заблаговременного обеспечения полной доказательственной базы по делу.

Отдельное замечание следует сделать и по поводу подведомственности дел о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими. Так, не вызывает каких-либо сложностей вопрос определения подведомственности дел по требованиям о возмещении арбитражными управляющими причиненных убытков, заявляемым в ходе процедуры банкротства – поскольку подобные требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, то они подлежат рассмотрению арбитражными судами. Рассматривая случаи обращения с требованиями о возмещении убытков в общеисковом порядке, следует отметить, что они также подлежат рассмотрению арбитражными судами. Так, в силу п. 12 ст. 20 Закона № 127–ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, несмотря даже на то обстоятельство, что с 01.01.2011 исключена обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Данная правовая позиция изначально была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7765/10 и была поддержана Пленумом ВАС РФ (см. п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в ред. от 17.02.2011).

Тем не менее, к сожалению, Верховный суд РФ в настоящее время придерживается иной точки зрения. Так, существует значительный риск, что в случае обращения физического лица с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд общей юрисдикции может признать себя компетентным судом (см., напр., определение ВС РФ от 11.12.2012 № 32-КГ12-4, дело о взыскании убытков физическим лицом – кредитором первой очереди, которому не было произведено никаких платежей, на момент обращения заявителя в суд конкурсное производство было завершено). Обоснованием данной позиции служит только то обстоятельство, что заявитель является физическим лицом, не ведущим предпринимательскую/экономическую деятельность.

Убытки должны возмещать страховые компании или СРО

Как показывает анализ судебной практики, суммы, фигурирующие в требованиях о взыскании убытков с арбитражных управляющих, зачастую могут составлять десятки миллионов рублей. Очевидно, что в случае вынесения судом решения о взыскании данных сумм, оно практически никогда не сможет быть исполнено в полном объеме. Кроме того, неисполненное решение о возмещении убытков фактически делает невозможной дальнейшую работу арбитражного управляющего.

Цитата: «Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 2 ст. 20.2 Закона № 127–ФЗ).

Таким образом, в целях максимальной защиты интересов всех участников процедур банкротства, были разработаны такие институты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как страхование ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Анализ данных институтов следует начать с изучения вопросов страхования ответственности арбитражных управляющих, правовое регулирование которых закреплено ст. 24.1 Закона № 127–ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 24.1 названного закона страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием возобновления на тот же срок. Согласно п. 5 этой же статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона № 127–ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В случае если арбитражный управляющий не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании с него убытков, допускается непосредственное обращение к страховщику.

Помимо специальных норм, содержащихся в Законе № 127–ФЗ, вопросы страхования ответственности арбитражных управляющих регулируются и общими положениями ГК РФ. Так, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решениями арбитражных судов, лицо, которому были причинены убытки, имеет право обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Кроме того, удовлетворение судом требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11.

Еще одним институтом обеспечения ответственности арбитражного управляющего является компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих – фонд, формируемый для осуществления выплат в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315–ФЗ «О саморегулируемых организациях» СРО вправе применять такой способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, как формирование компенсационного фонда. Наличие компенсационного фонда, в соответствии со ст. 25.1 закона № 127–ФЗ, является одним из условий существования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, представляется возможным заключить, что действующим законодательством предусмотрены достаточно эффективные институты обеспечения имущественных интересов лиц, которым могут быть причинены убытки арбитражными управляющими в ходе осуществления процедур банкротства.



Автор: Руководитель Центра от 10.07.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой
Защита прав медицинских организаций.
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
ВАС РФ решил бороться с тотальным оспариванием сделок банкрота
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Неустойка по договору не облагается НДС
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Как исправить существенные ошибки

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X