<< Ноябрь 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  29  30  31 1 2 3 4
> 5 6 7 8 9 10 11
> 12 13 14 15 16 17 18
> 19 20 21 22 23 24 25
> 26 27 28 29 30  1  2

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа


Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее это правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма ст. 2.9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и уполномоченному органу решить дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Однако при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности. Лицу, которое совершило правонарушение по какому-то неудачному стечению обстоятельств, важно понимать, в каких случаях оно может быть освобождено от ответственности в силу его малозначительности.
Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд или другой уполномоченный законом орган должен исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения такого проступка.
Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5).
Малозначительность правонарушения имеет место тогда, когда его совершение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).
Но в указанном постановлении отсутствует определение понятия «малозначительность», а указаны лишь ее признаки. Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 Постановления № 10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел, малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, судом был рассмотрен ряд дел, по которым юридические лица были привлечены уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере валютного регулирования. Основанием такого привлечения явилось допущение технических ошибок в указании даты внесения записи в ЕГРЮЛ (решения арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-7394/2010-17, от 21.03.2011 по делу № А08-979/2011), в указании ИНН юридического лица, адреса предприятия, общей суммы контракта в паспорте сделки (решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу № А08-7498/2010-33).
По результатам рассмотрения указанных выше дел суд пришел к выводу о малозначительности правонарушений, совершенных ввиду допущения технических ошибок (опечаток), не содержащих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, и которые не повлияли на правильность уплаты таможенных платежей. В результате суд признал незаконными и отменил постановления административного органа о привлечении юридических лиц к административной ответственности.
Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012).
По другому делу суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом судом был учтен установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А06-8278/2012).
Из вышеприведенных примеров дел прослеживается неоднозначность в понимании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видится, в целях обеспечения единой правоприменительной практики, необходимо законодательное закрепление понятия «существенная угроза охраняемым общественным отношениям» и регулирование вопросов установления границ, в рамках которых возможно применение малозначительности.
При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию
В судебной практике имеет место неоднозначная оценка такого критерия применения малозначительности, как причинение экономического ущерба интересам государства.
Так, по одному из дел суд признал правонарушение создающим повышенную степень общественной опасности в сфере миграционных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства. Также суд указал, что повышенная степень общественной опасности следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения института малозначительности к спорному правонарушению. Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласился вышестоящий суд, отменив судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства. Привлеченное лицо является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности города, и наложенный административным органом штраф превысил прибыль за предшествующее полугодие более чем в два раза (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А41-34997/2010).
Такой критерий оценки применения института малозначительности, как исключительность обстоятельств, которые не позволили должным образом принять лицом меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, по одному из дел судом было отказано в применении института малозначительности за совершение административного правонарушения в сфере валютного регулирования ввиду непредставления доказательств уважительности причин непоступления денежных средств на счет юридического лица в установленный контрактом срок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к контракту, которым были изменены условия платежа, свидетельствует об увеличении срока оплаты нерезидентом поставленных товаров и что юридическое лицо своими действиями не побуждало нерезидента к погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств, а напротив, способствовало неполучению валютной выручки от нерезидента (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А08-2441/2010-6).
Еще одним спорным критерием оценки является применение малозначительности с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
Не всегда апелляционная инстанция соглашается с оценкой нижестоящих судов о признании совершенного правонарушения малозначительным. Так, по одному из дел суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным. Были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная значимость производимой им продукции, а также преследовалась цель недопущения ухудшения финансового состояния предприятия. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что малозначительность в данном случае не применима, и указала, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, лицом значительно нарушен срок предоставления необходимых документов в уполномоченный банк. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения института малозначительности к совершенному правонарушению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А08-6289/2010-27).
По другому делу суд посчитал, что основания применения института малозначительности отсутствуют по той причине, что та самая существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит всего лишь в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Суд также принял во внимание факт отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение обязанности по надлежащему раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил решение суда первой инстанции, указав, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку наложение штрафа в размере 700 тыс. руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости и (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А60-45063/2012).
Учитывая неоднозначную оценку судами имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, не лишним было бы законодательно закрепить, в пределах какой суммы налагаемого штрафа допускается применение малозначительности, и каким образом при принятии решения уполномоченным органом учитывается прибыль предпринимателя или юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Институт малозначительности можно применить к любым составам административных правонарушений
Необходимо отметить, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит (п. 18.1 Постановления № 10). При этом следует отметить, что для применения института малозначительности уполномоченным органам целесообразно рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии оснований в каждом конкретном случае, независимо от того, было или не было заявлено соответствующее ходатайство лицом, привлеченным к административной ответственности.
Однако анализ судебной практики показывает, что административные органы в подавляющем большинстве случаев не только не применяют институт малозначительности, но даже не рассматривают вопрос о его применении. А субъекты предпринимательской деятельности не заявляют ходатайств о его применении при рассмотрении административного дела, используя свое право на заявление данного ходатайства лишь в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем в одном случае региональное управление Федеральной антимонопольной службы правомерно воспользовалось данным правом и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду его малозначительности. Суд первой истанции, рассмотрев заявление лица о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу № А08-3895/2011).
ФАС России обобщила практику применения территориальными органами и судами ст. 2.9 КоАП РФ за 2011 год, указав подведомственным территориальным органам на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые наступает по правилам ст.ст. 14.31–14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 21.03.2012 № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).
Считаем, что данное указание противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, который не содержит оговорок о неприменении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.
Напротив, по нашему мнению, рассмотрение административным органом вопроса о применении института малозначительности по любым составам административных правонарушений соответствует критериям объективного, всестороннего и полного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с оценкой всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи определяющим стало постановление Конституционного суда РФ, в котором указано, что с учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний требует оценки вопрос о том, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, нормой закона обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за нарушение антимонопольного закона (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»).
Правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ свидетельствует о возможности применения малозначительности за совершенные административные правонарушения, в том числе в сфере таможенного регулирования.
Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что с нарушением установленного срока подало таможенную декларацию в отношении завершения процедуры временного вывоза. При этом товар уже был возвращен на таможенную территорию РФ, и интересам страны ничего не угрожало. Сумма назначенного административного штрафа за данное правонарушение составила более 350 тыс. руб. В данном деле ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорному правонарушению института малозначительности ввиду отсутствия наступления фактических опасных последствий (постановление от 05.02.2013 по делу № А40-125892/11-149-848).
Признавая административное правонарушение малозначительным, суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, по нашему мнению, необходимо следовать единому подходу в определении критериев оценки применения института малозначительности к спорным правонарушениям, в целях обеспечения единой правоприменительной практики и реализации конституционных принципов законности и справедливости. В связи с чем целесообразно на законодательном уровне закрепить определение понятия «малозначительность» с указанием ее признаков.




Автор: Руководитель Центра от 29.08.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Доказывание в суде апелляционной инстанции
Представительство по новым правилам. Что изменить в оформлении доверенностей к сентябрю
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
На земельном участке незаконно возведено сооружение. Какие исполнительные действия помогут его освободить
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
Предметная иерархия нормативных правовых актов. Два различных подхода судов
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
ВАС РФ решил бороться с тотальным оспариванием сделок банкрота
Применение кассового метода в бухучете: плюсы и минусы
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»
Неустойка по договору не облагается НДС
Как исправить существенные ошибки
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
Право собственности на недвижимость можно будет зарегистрировать по интернету

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X