<< Август 2019 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  29  30  31 1 2 3 4
> 5 6 7 8 9 10 11
> 12 13 14 15 16 17 18
> 19 20 21 22 23 24 25
> 26 27 28 29 30 31  1

Участник причинил обществу убытки. Как взыскать с него вред


Какими доказательствами лучше подтверждать размер убытков Когда за вред компании будут отвечать органы управления Может ли общество самостоятельно установить порядок привлечения к корпоративной ответственности За причинение компании убытков к ответственности могут привлекаться члены органов управления (ст. 53 ГК РФ). Участники (акционеры) общества также являются субъектами корпоративной ответственности, но с определенными ограничениями. Например, участника общества с ограниченной ответственностью можно исключить из общества, но нельзя привлечь к возмещению убытков (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ). В акционерных обществах ситуация иная: акционеры, которым принадлежат совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, и лица, у которых есть право давать обществу обязательные для него указания, могут привлекаться к ответственности в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон № 208–ФЗ). Привлечение их к ответственности будет осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А41-42000/11, ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-61144/12-138-566). Проблема в том, что добиться от этих лиц реального возмещения убытков – задача не из легких. Возможно, поправки в ГК РФ помогут исправить эту ситуацию.
Доказать размер убытков помогут отчеты об оценке или маркетинговый анализ рынка
Для взыскания убытков с участника общества по общим основаниям необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 ГК РФ).
Законом установлен перечень субъектов, которые несут ответственность перед обществом в размере убытков, причиненных ими обществу. К таким лицам, в частности, относятся акционеры общества и иные лица, имеющие право давать акционерному обществу обязательные для него указания (ч. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ). На этих лиц может быть возложена ответственность, если они будут признаны заинтересованными в совершении обществом сделки. В законе достаточно подробно регламентирован процесс признания сделки с заинтересованностью недействительной (ст. 84 Закона № 208-ФЗ). В большинстве случаев, когда такая сделка признается недействительной и производится двухсторонняя реституция, потерпевшей стороне может быть отказано во взыскании убытков в связи с тем, что происходит возвращение сторон в первоначальное положение и, как следствие, презюмируется отсутствие убытков. Тем не менее Пленум ВАС РФ указал, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает заявителей (акционера или само общество) возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу противоправными действиями акционера (постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, далее – Постановление № 40). Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления № 40). При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий (при наличии доказательств, подтверждающих заинтересованность) возлагается на ответчика. Но обосновать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, должен сам истец. В этой связи судом исследуются цели, которые преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью. Устанавливается, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества и другие обстоятельства. Для целей взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие размер убытков, в противном случае в иске будет отказано. Данный вопрос является наиболее сложным, поскольку в обоснование правоты своей позиции истцу необходимо представить бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, что не всегда получается исполнить на практике. Наиболее достоверными доказательствами могут, например, служить отчеты об оценке (при реализации движимого и недвижимого имущества по заниженной стоимости), маркетинговый анализ рынка в части совершения сделок, аналогичных оспариваемой (при совершении между сторонами сделки по завышенной цене).
На практике также суды отказывали во взыскании убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Но после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 06.09.2011 по делу № А56-44387/2006 вопрос с доказыванием причинно-следственной связи получил иную оценку высших судебных инстанций. При анализе указанного дела Президиум ВАС РФ пояснил следующее: объективная сложность доказывания размера убытков, равно как и причинно-следственной связи между убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам об ограничении или лишении корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При рассмотрении данной категории споров на практике возникает вопрос о начале течения сроков исковой давности. Течение такого срока по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и взыскания убытков. Тем не менее суды полагают, что истцы-акционеры по делам о признании сделки недействительной должны были знать о сделке уже с момента ее совершения. Поскольку акционеры вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Закона № 208-ФЗ). Иное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности с их стороны.
Так, по одному из дел акционер общества обратился в суд с иском о признании незаконной сделки, заключенной между обществом и ЗАО. В обоснование своих требований акционер указал, что сделка была заключена без одобрения советом директоров общества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что помимо других оснований для отказа, заявителем был пропущен срок исковой давности. Не соглашаясь с доводами истца о том, что он узнал о заключении сделки гораздо позже даты ее заключения, суд указал, что отсутствие у истца информации о заключенной сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Закона № 208-ФЗ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу № А56-18367/2011).
Привлечение к корпоративной ответственности можно предусмотреть в локальных актах
Диспозитивный характер гражданского законодательства позволяет участникам корпоративных отношений посредством принятия внутренних актов хозяйственного общества (положение об ответственности участников (акционеров) общества, Кодекс корпоративной этики и других) предусмотреть порядок и основания привлечения к корпоративной ответственности не только должностных лиц общества, но и иных субъектов. Такие внутренние документы могут содержать подробную регламентацию составов корпоративных правонарушений, порядка привлечения к ответственности и размера налагаемых штрафных санкций. Безусловно, предоставление материальной компенсации не приведет к полному восстановлению прав и интересов, нарушенных вследствие допущенного правонарушения, но такая мера ответственности позволит упростить возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба полностью или в части, а также будет стимулировать участников корпоративных правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей.
Поправки в ГК РФ изменяют корпоративную ответственность
Ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в проекте Федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект) посвящена отдельная статья – ст. 53.1.
Новая норма предусматривает, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано по требованию последнего, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо понесет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Кроме того, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине (ст. 53.1 Проекта).
Положительное значение данной формулировки законопроекта заключается в закреплении возможности привлекать к ответственности на уровне специального закона не только членов органов управления хозяйственных обществ, но и лиц, имеющих фактическую возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени общества. Безусловно, определение круга указанных лиц в очередной раз ляжет на плечи правоприменителей, но на этот раз lex specialis расширяет круг субъектов корпоративной ответственности, к которым могут быть отнесены участники (акционеры) и контролирующие лица общества.
Вместе с тем ст. 53.1 Проекта не представляет собой революционного прорыва в регулировании вопроса о привлечении к корпоративной ответственности лиц, наделенных правом голоса в силу владения определенной частью уставного капитала. Общие положения Гражданского кодекса РФ позволяют привлекать физических и юридических лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения потерпевшей стороне убытков, причиненных неправомерными действиями (в том числе и злоупотреблением правами) причинителя вреда (ст.ст. 10, 15).
Отдельного обсуждения заслуживает и юридическая техника данной статьи, поскольку авторами законопроекта использовано значительное количество оценочных категорий и декларативных норм. Иными словами, наряду с попыткой законодателя ввести нормы, дополняющие субъектный состав лиц, привлекаемых к корпоративной ответственности, Проектом не предусматривается четкого инструментария для привлечения к такой ответственности. Из чего можно предположить, что содержание указанных оценочных категорий будет зависеть от судебной и иной правоприменительной практики. Чтобы такой подход к наложению мер корпоративной ответственности был эффективен, на практике понятие «нарушение корпоративной этики» должно иметь конкретные практические последствия, не зависящие от субъективного суждения должностных лиц судейского корпуса.




Автор: Руководитель Центра от 25.09.2013   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Неустойка по договору не облагается НДС
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Как исправить существенные ошибки
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
ВАС РФ решил бороться с тотальным оспариванием сделок банкрота
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Защита прав медицинских организаций.
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X