<< Октябрь 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
> 1 2 3 4 5 6 7
> 8 9 10 11 12 13 14
> 15 16 17 18 19 20 21
> 22 23 24 25 26 27 28
> 29 30 31  1  2  3  4

Суд сам решает о назначения и изменения видов исправительных учреждений


Пленум Верховного Суда РФ 29 мая текущего года принял постановление № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»1 (далее — Постановление). Актуальность указанной темы и необходимость в принятии данного Постановления была обусловлена следующим. В настоящее время в России осуществляется последовательный курс, направленный на либерализацию уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, гуманизацию исполнения наказания, создание предпосылок для внедрения концептуально новой программы пенитенциарной деятельности, соответствующей международным стандартам. Это вытекает из Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее — Концепция). По данным ФСИН России, по состоянию на 01.05.2014 в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 676,4 тыс. человек. При этом в 727 исправительных колониях отбывали наказание 556,3 тыс. человек, в том числе: в 129 колониях-поселениях — 39,6 тыс. человек; в 5 исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы — 1872 человека. В 230 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось 116,7 тыс. человек; в 8 тюрьмах отбывали наказание 1448 человек. В 41 воспитательной колонии для несовершеннолетних содержалось 1,9 тыс. человек.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2013 году судами было рассмотрено 39 995 ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, из них удовлетворено 21 898 (54,8%).

Приведенные цифры наглядно демонстрируют, что институты назначения и изменения видов исправительных учреждений (а они представляют собой комплексные, междисциплинарные правовые образования) активно работают и являются актуальными для практики.

Установленные законодательством основания и порядок назначения и изменения видов исправительных учреждений являются важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.
Историческая справка

Пленум Верховного Суда РФ (РСФСР) не впервые обращается к анализу практики назначения судами осужденным к лишению свободы видов исправительных учреждений. Этому вопросу были посвящены постановления Пленума от 19.03.1975 № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний»2 (далее — Постановление 1975 года), от 11.04.2000 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»3 (далее — Постановление 2000 года), от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»4 (далее — Постановление 2001 года). Также различные аспекты назначения судами видов исправительных учреждений затрагивались и в других постановлениях.

К этой проблеме неоднократно обращался и Пленум Верховного Суда Союза ССР. Это постановления 1961, 1962 и 1971 годов, основным из которых было постановление от 19.10.1971 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» (далее — Постановление 1971 года).

Законодательство, регулирующее основания и порядок назначения и изменения видов исправительных учреждений, является динамично развивающимся. Причем так было всегда. Например, ст. 24 УК РСФСР 1960 года, которая устанавливала основания назначения видов исправительных учреждений, в течение 36 лет действовала в 22 редакциях. Статья 58 УК РФ 1996 года, регулирующая назначение вида исправительного учреждения, изменялась два раза (в 2001 и 2003 годах). Последние изменения (а они касались главным образом правил назначения наказания женщинам) в постановлении Пленума 2001 года учтены не были.
Законодательные изменения: последние и планируемые

Динамичность рассматриваемого законодательства подтверждается продолжающейся работой по его совершенствованию.

Так, Федеральным законом от 05.05.2014 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 был уточнен порядок изменения вида исправительных учреждений.

В настоящее время в Правительстве РФ разрабатывается проект закона, предусматривающий изменение правил назначения колонии-поселения. В частности, предлагается предусмотреть назначение данного вида колонии лицам, которые ранее отбывали весь срок лишения свободы в колониях-поселениях. Предполагаются также поправки и в ст. 78 УИК РФ в части изменения видов исправительных учреждений, направленные на создание условий для эффективной социальной адаптации осужденных.

Наконец, Концепцией предусмотрено реформирование системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы. В частности: изменение видов исправительных учреждений для содержания осужденных в местах лишения свободы с фактическим прекращением их коллективного содержания; создание правовых и организационных условий для замены существующей системы исправительных учреждений на два основных вида учреждений — тюрьмы (общего, усиленного и особого режимов) и колонии-поселения (с обычным и усиленным наблюдением) — при сохранении учреждений, созданных для выполнения специальных задач — лечебно-исправительных и лечебно-профилактических; преобразование воспитательных колоний для несовершеннолетних в воспитательные центры для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте. Реализация указанных задач, безусловно, повлечет в будущем существенное изменений законодательства, регулирующего назначение и изменение видов исправительных учреждений.
Позиции КС РФ и положения международно-правовых актов

Имеется также ряд решений Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам6)

Стоит отметить, что отдельные аспекты назначения и изменения видов исправительных учреждений затрагиваются в международно-правовых актах. В их числе: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (10.12.1984), Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила», 10.12.1985), Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 «Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы», Конвенция о защите прав человек и основных свобод (04.11.1950), Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (26.11.1987), Резолюция № (73) 17 Комитета министров Совета Европы об обращении со взрослыми преступниками при краткосрочном лишении свободы (13.04.1973) и др. С учетом того, что Пленум Верховного Суда РФ обращался к вопросу о видах исправительных учреждений более 13 лет назад, а за это время изменилось законодательство и у судов накопилось множество вопросов, к тому же сформированы новые правовые позиции Конституционного Суда РФ, было принято решение разработать обсуждаемое постановление.
«Старое» в новом постановлении Пленума

Переходя к анализу Постановления, надо отметить, что структурно оно состоит из преамбулы и 34 пунктов. При этом название Постановления уточнено, добавлено указание на изменение видов исправительных учреждений, в нем этому вопросу посвящено 14 пунктов (для сравнения, в Постановлении 2001 года — всего 3).

Пункты 1–19 Постановления посвящены вопросам назначения видов исправительных учреждений; в п.п. 20–33 даются разъяснения по изменению видов исправительных учреждений; п. 34 содержит информацию о признании утратившими силу отдельных постановлений Пленума, в том числе 1975 и 2001 годов.

Примерно в половине пунктов Постановления сохранены правовые позиции, сформулированные ранее в Постановлении 2001 года, которые не потеряли своей актуальности и сегодня, даже с учетом изменившегося законодательства. Например, в п.п. 2, 3, 5–14, 18 учтены либо дословно, либо с редакционными поправками разъяснения, содержащиеся в Постановлении 2001 года.

С учетом этого, представляется необходимым более подробно остановиться на тех разъяснениях, в которых Пленумом сформулированы новые правовые позиции или скорректированы прежние.
Критерии назначения вида ИУ

В пункте 1 Постановления подчеркивается значимость института назначения видов исправительных учреждений для реализации таких принципов уголовного и уголовно-исполнительного права, как справедливость, гуманизм и индивидуализация исполнения наказания.

Кроме того, указывается, что в целях ограничения судейского усмотрения в ст. 58 УК РФ предусмотрены критерии назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В общей сложности таких критериев 18. Их сочетание в различных вариантах позволяет определить то или иное учреждение, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Однако не все встречающиеся на практике варианты сочетаний указанных критериев прямо предусмотрены в ст. 58 УК РФ. Во многих случаях требуется толкование положений данной нормы. Этому посвящены п.п. 2, 3, 4 и 8 Постановления. Их основу составляют прежние разъяснения таких ситуаций.

Разработчики Постановления, учитывая результаты обобщения материалов судебной практики, предложения членов рабочей группы, а также ученых, расширили перечень подобных ситуаций.

В частности, в п. 3 разъясняется, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести ранее отбывавшего лишение свободы лица, в действиях которого не установлен рецидив преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судейское усмотрение допускается только в случаях, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Речь идет о возможности назначить колонию общего режима вместо колонии-поселения, а также тюрьму вместо колоний строгого и особого режимов. В этих случаях суд должен мотивировать принятое решение.

В пунктах 2 и 5 Постановления дается примерный перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать судам, разрешая данный вопрос. В частности: количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности (форма вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Назначение отбывания наказания в тюрьме

В пунктах 5–7 Постановления даны разъяснения вопросов, касающихся назначения судами тюрьмы. Хотя, в отличие от п. 16 Постановления 2001 года, в них не разъясняется вопрос об исчислении срока отбывания наказания в тюрьме.

При этом разработчики исходили из того, что в силу положений ч. 2 ст. 58 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ7 суд должен засчитать время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

При этом не имеет значения, применялась или нет в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному мера взыскания в виде водворения в карцер. Исходя из положений ч. 1 ст. 130 УИК РФ, данное обстоятельство учитывается только при исчислении срока содержания осужденного в условиях строгого режима в тюрьме.

Кроме того, в срок отбывания наказания в тюрьме необходимо засчитывать и время перемещения осужденного в указанное исправительное учреждение после вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть период его этапирования.
Назначение ИУ женщинам и несовершеннолетним

С 2001 года существенно изменились основания назначения видов исправительных учреждений в отношении женщин. Этому вопросу посвящен п. 8 Постановления, в котором говорится, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от наличия или отсутствия рецидива преступлений, а также от его вида, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях — по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В пунктах 9 и 10 разъясняются вопросы назначения вида исправительных учреждений несовершеннолетним осужденным. Новым здесь можно назвать сформулированное правило о назначении вида исправительного учреждения в случае, когда одни преступления совершаются до достижения возраста 18 лет, другие — уже в совершеннолетнем возрасте. Так, в п. 10 разъясняется, что в случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста 18 лет, а другая часть — после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста 18 лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Если же в возрасте до 18 лет лицом совершено умышленное преступление средней тяжести, а после достижения этого возраста совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Критерии признания лица ранее отбывавшим лишение свободы

В пунктах 11 и 12 Постановления рассматривается значимый для судебной практики критерий назначения вида исправительного учреждения, а именно — кого следует считать лицом, ранее отбывавшим или не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Впервые этот критерий был введен в ст. 24 УК РСФСР в 1969 году, и его появление вызвало у судов определенные сложности. Поэтому в п. 6 Постановления 1971 года содержалось соответствующее разъяснение и были установлены следующие признаки. Во-первых, такое лицо за ранее совершенное преступление должно быть осуждено к наказанию в виде лишения свободы. Во-вторых, оно должно реально отбывать это наказание в исправительных учреждениях, в том числе в воспитательно-трудовых колониях. В-третьих, факт снятия или погашения судимости к моменту вынесения приговора за вновь совершенное преступление значения не имел.

В связи с этим не рассматривались как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, осужденные к исправительным работам без лишения свободы, которым впоследствии этот вид наказания заменялся лишением свободы.

В пункте 4 Постановлении 2000 года фактически дословно была воспроизведена формулировка указанного пункта, за исключением двух вопросов. А именно — о наличии судимости (учитывалась только неснятая и непогашенная судимость) и об отбывании наказания в воспитательной колонии (в отношении последнего подробнее остановлюсь ниже).

Аналогично круг лиц, ранее отбывавших лишение свободы, определялся в Постановлении 2001 года (п.п. 9 и 10).

В замечаниях на проект анализируемого Постановления, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ, Минюста России, а также ряда судов, предлагалось к лицам, отбывавшим лишение свободы, относить тех, кто фактически отбывал лишение свободы, а не только тех, кто осуждался к такому наказанию по приговору суда.

Пленум Верховного Суда РФ поддержал это предложение и вот почему.

Во-первых, в ст. 58 УК РФ используются выражения «осужденный, ранее не отбывавший лишение свободы», «осужденный ранее отбывал лишение свободы». Представляется, что признание в качестве обязательного признака назначения осужденному лишения свободы именно по приговору суда не соответствует буквальному толкованию указанной нормы.

Во-вторых, как отмечалось в отзывах, законодатель при установлении данного критерия исходил из того, что лица, которые ранее уже находились в местах лишения свободы (то есть были подвергнуты самому строгому виду наказания), но, несмотря на это, вновь совершили преступление, представляют повышенную опасность для общества и должны отбывать наказание в виде лишения свободы в более строгих условиях.

Наконец, в-третьих, когда формировалась позиция Пленума Верховного Суда Союза ССР в 1971 году речь шла о возможности замены только одного вида наказания — исправительных работ без лишения свободы, которое назначалось в качестве основного наказания на срок от одного месяца до одного года.

В случае злостного уклонения от отбывания этого наказания, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. То есть речь шла о сроках в пределах всего одного года, а чаще всего — нескольких месяцев.

В настоящее время пять видов наказаний могут быть заменены лишением свободы в случае злостного уклонения от их отбывания (это штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы). Причем так называемый кратный штраф за коррупционные преступления может назначаться в качестве основного наказания, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, например за получение взятки (ст. 290 УК РФ).

Изучение практики показало, что в случаях уклонения от уплаты штрафа он заменяется на длительные сроки лишения свободы (от 7 до 9 лет). И если придерживаться прежнего подхода, то лицо, отбывшее такой срок в исправительных колониях строгого режима, при совершении нового преступления следовало бы считать ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку ему по первому приговору назначался штраф, а не лишение свободы.

При обсуждении этого вопроса на совещании председателей судебных составов и семинаре Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также в ходе заседания рабочей группы пришли к выводу, что при определении лица, ранее отбывавшего лишение свободы, необходимо исходить из факта отбывания лишения свободы, а не осуждения лица к лишению свободы. Именно такой подход нашел отражение в абз. 1 и подп. «д» п. 11 Постановления.

Кроме этого, в абз. 1 п. 11 Постановления указано, что к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы относятся те, кто ранее отбывал лишение свободы в воспитательной колонии. Решение о необходимости такого уточнения обусловлено следующим.

В пункте 6 Постановления 1971 года разъяснялось, что к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относились и те, кто ранее отбывал наказание в воспитательно-трудовой колонии.

Несмотря на то, что в п. 9 Постановления 2001 года при определении лиц, ранее отбывавших лишение свободы, воспитательная колония не упоминалась, но из разъяснения, содержащегося в п. 8 того же постановления, однозначно следует, что к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, относились, в том числе, и те, которые отбывали наказание в воспитательных колониях. В этом пункте речь идет о правиле назначения колонии общего режима. Такое положение вещей способствовало формированию разных подходов на практике к решению данного вопроса, на что обращалось внимание в справках судов.

Системное толкование уголовного и уголовно-исполнительного закона в этой части позволяет утверждать, что отсутствуют достаточные и весомые правовые аргументы, позволяющие не относить лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

В пункте 11 Постановления (подп. «б» и подп. «г») круг лиц, ранее отбывавших лишение свободы, расширен также за счет тех, кто указан в ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ.

Кроме того, в постановлении речь идет о лицах, которых нельзя считать ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. При этом перечень таких лиц тоже расширен, о них говорится в подп. «е», «ж» и «з» п. 12. Это лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку они не отбывали наказание в исправительном учреждении; лица, уклонившиеся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившие данное предписание, но не прибывшие в колонию-поселение; лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, закрепленным в ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывали (например, в случае заключения их под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).
Указание на наличие рецидива

Одним из критериев назначения осужденному того или иного вида исправительного учреждения является наличие рецидива преступлений.

В связи с этим в п. 13 Постановления обращается внимание на обязательность указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие того или иного вида рецидива преступлений, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. Пленум также разъяснил, что при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.
Процедурные вопросы

В пунктах 14–18 Постановления разъясняются некоторые процедурные вопросы назначения видов исправительных учреждений. В частности, правила определения вида исправительного учреждения при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в случае изменения судом категории преступления, применения положений об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.ст. 82 или 82.1 УК РФ), а также назначения видов исправительных учреждений больным открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией.
Неправильное назначение вида ИУ

В пункте 19 Постановления затрагиваются важные для судебной практики вопросы неназначения судами вида исправительного учреждения либо неправильного его назначения. Что касается первого случая, то позиция по этому вопросу давно сформировалась (п. 25 Постановления 2001 года) и не вызывает трудностей у судов.

В случае назначения менее строго вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции может исправить эту ошибку, но только при наличии представления прокурора либо жалобы.

В этом же пункте разъясняется, что назначение менее строго вида исправительного учреждения признается нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то есть таким нарушением, которое допускает поворот к худшему в силу ст. 401.6 УПК РФ. Поэтому, если осужденному назначен вид исправительного учреждения с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в силу при наличии представления прокурора либо жалобы отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
Изменение вида ИУ

Вопросам изменения видов исправительных учреждений посвящены п.п. 20–33 Постановления.

В пункте 21 разъясняется, какой суд правомочен рассматривать вопрос об изменении вида исправительного учреждения. При этом в нем учтены новеллы, содержащиеся в Федеральном законе от 05.05.2014 № 104-ФЗ. В частности, предлагается разрешать вопрос об изменении вида исправительного учреждения районным (городским) судам по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, то есть по месту постоянного отбывания.

С учетом замечания, поступившего из Верховного суда Республики Мордовия в период подготовки анализируемого постановления, в этом пункте уточняется, что судебное заседание по рассмотрению указанных вопросов проводится, как правило, в помещении соответствующего суда. Вместе с тем по решению судьи эти вопросы могут быть рассмотрены с выездом в исправительное учреждение.

Суд по месту постоянного отбывания решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения и в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор из исправительных учреждений для участия в судебном разбирательстве (ст. 77.1 УИК РФ). В этих случаях указанные лица имеют право обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту их постоянного отбывания. Если осужденный выразит желание участвовать в судебном заседании, то суд при рассмотрении такого ходатайства может обеспечить его участие путем использования системы видеоконференц-связи.

В пунктах 22, 23 и 24 Постановления разъясняются вопросы, возникающие у судов при принятии к своему производству представления исправительного учреждения или ходатайства осужденного, его законного представителя, адвоката об изменении вида исправительного учреждения, а также порядок действий в случае отзыва представлений (ходатайств). Также обращается внимание на то, когда суд должен возвратить представление, ходатайство или материалы, а когда — прекратить производство.

Разработчики Постановления не обошли вниманием вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, обстоятельствах, имеющих значение при его разрешении, изложив требования, предъявляемые к решению суда (п. 25 Постановления). Так, суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

В пункте 26 Постановления указывается, на что судам нужно обращать внимание при исследовании вопроса о фактическом отбытии осужденным предусмотренной законом части срока наказания. В частности, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.

В Постановлении подчеркивается, что при оценке поведения лица суд должен учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания и во всех исправительных учреждениях. Также разъясняется, что при решении вопроса об изменении вида ИУ суд не должен проверять законность наложенных на осужденного взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства (п. 26).

Однако при переводе осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из колонии с менее строгим режимом в колонию с более строгим или в тюрьму, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При этом законность взысканий, наложенных на осужденного, также не проверяется.

Предложенный подход отличается от позиции, содержащейся в п. 4 Постановления 1975 года, в котором судам рекомендовалось тщательно проверять характер допущенных нарушений и обоснованность наложенных взысканий. Однако такая рекомендация была предложена в тот период, когда суды еще не рассматривали жалобы осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. В настоящее время судебный контроль за исполнением наказаний существенно изменился, он значительно расширился. Проверка законности наложенных на осужденного взысканий осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ и не входит в предмет доказывания по делам об изменении видов исправительных учреждений.

В пункте 28 Постановления даются разъяснения по поводу оценки отношения осужденного к учебе и труду. При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Пункт 29 Постановления посвящен особенностям исследования вопроса об отношении к совершенному деянию. В нем содержится очень важная позиция о том, что непризнание осужденным своей вины на стадии исполнения приговора само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий при решении вопроса об изменении вида исправительных учреждений.

Определенное место в Постановлении отведено вопросам возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При решении этого вопроса судам рекомендовано внимательно изучать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения, в частности о погашении гражданского иска (п. 30).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.), наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

В пункте 31 Постановления дается толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в части установления необходимого срока отбытия наказания для перевода осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, из колоний строгого режима в колонии-поселения. Этот срок должен составлять не менее двух третей. Сложности в уяснении этого правила обусловлены не совсем удачной редакцией диспозиции указанной нормы.

Новыми можно назвать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления, о том, какой вид исправительного учреждения должен назначаться в случае отмены УДО, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания. Таким лицам следует назначать вид ИУ, который был ранее определен приговором суда, независимо от вида ИУ, из которого осужденный был освобожден.

Кроме того, в этом пункте с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ разъясняется, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со ст. 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ). В данном случае срок лишения свободы, оставшийся не отбытым, не имеет значения.

Пункт 33 посвящен особенностям перевода осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и достигших возраста 18 лет. Так, если осужденный, достигший возраста 18 лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ суд по представлению администрации воспитательной колонии может принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии (при его наличии), функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию общего режима.

***************************************************************
ДОРОГИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ,
Понравилась новость, поделись ей с друзьями!!!
Для выполнения этого действия, необходимо включить передачу реферера в Вашем браузере, или попробуйте перейти на эту страницу по ссылке




Прикрепить к сообщению файл

Пожалуйста, решите эту задачу Задача:     =  





Автор: Руководитель Центра от 10.10.2014   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
Арбитражные суды смогут передавать исполнительные листы напрямую приставам
В случае повреждения вагонов вплоть до их списания компания, которая пользовалась ими, не должна платить владельцу штраф за простой
Отказ в приеме на работу. Как обосновать причины такого решения в суде
Неустойка по договору не облагается НДС
фармацевтическое и медицинское право
Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Как провести слияние ООО
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Защита прав медицинских организаций.
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Доказывание в суде апелляционной инстанции
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X