<< Апрель 2018 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  26  27  28  29  30  31 1
> 2 3 4 5 6 7 8
> 9 10 11 12 13 14 15
> 16 17 18 19 20 21 22
> 23 24 25 26 27 28 29
> 30  1  2  3  4  5  6

типичные ошибки в назначении наказания


Эффективность уголовного наказания во многом зависит от его справедливости. Оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем не менее большое количество приговоров ежегодно изменяется в связи с неправильным назначением уголовного наказания. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ(далее — Судебная коллегия) в 2013 году по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения были изменены приговоры в отношении 412 осужденных, из них в отношении 342 наказание было смягчено без переквалификации деяний. По жалобам и представлениям на судебные решения, вступившие в силу, изменены приговоры в отношении 365 осужденных, из них в отношении 300 наказание смягчено без изменения квалификации.

Президиумом Верховного Суда РФ в 2013 году по жалобам и представлениям на судебные решения, вступившие в силу, изменены приговоры в отношении 48 осужденных, из них в отношении 44 наказание смягчено без изменения квалификации1.

Рассмотрим типичные ошибки, которые были допущены судами при назначении наказания в случаях наличия смягчающих обстоятельств.
Ошибки при определении размера наказания

За оконченное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применяя данное правило, суды допускают ошибки при определении срока или размера наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за оконченное преступление.

    Из практики. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2010 С.(осужденный 25.12.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 14.01.2009 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы) осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено 15 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом осуждения по приговорам от 25.12.2008 и от 14.01.2009 ему окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 24.11.2008.

    Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершены 06.12.2008.

    Согласно приговору С. сделал явки с повинной о всех совершенных преступлениях: о краже — 26.11.2008, о разбое и убийстве — 07.12.2008. Обе явки с повинной судом признаны доказательствами виновности С. и обстоятельством, смягчающим его наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание С., суд не установил. Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначил С. наказание в виде лишения свободы на срок, выходящий за пределы данной нормы закона.

    С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание сроком на 15 лет лишения свободы, С. не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 10 лет. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, а также пересмотрела наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ(определение № 78-О11-13).

За неоконченное преступление. Допускаются ошибки при назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за приготовление к преступлению.

    Из практики. По приговору Смоленского областного суда от 19.10.2009 Ч. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

    При рассмотрении вопроса о наказании Ч. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной о совершении указанного преступления и активное способствование Ч. раскрытию и расследованию данного преступления, то есть предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

    Однако, установив наличие смягчающих наказание Ч. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми за это преступление ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 3 года 4 месяца.

    Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное Ч. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Соответственно было пересмотрено наказание, назначенное Ч. по совокупности преступлений(определение № 36-О11-1).

Ошибки допускаются и при назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за покушение на преступление.

    Из практики. По приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19.05.2010 Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности, с назначением наказания в виде лишения свободы на 7 лет.

    При рассмотрении вопроса о наказании Н. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Однако, установив наличие смягчающего наказание виновного обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 5 лет.

    Судебная коллегия изменила приговор и снизила срок наказания Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с 7 лет до 5 лет лишения свободы. Соответственно было пересмотрено наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений(определение № 34-О10-28сп).

Ошибки в размере наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Нарушения указанного правила на практике имеют место.

    Из практики. По приговору Московского городского суда от 06.06.2011 В. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ, к 8 годам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ, к 8 годам лишения свободы, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы.

    Согласно приговору в период предварительного расследования с В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом установлено, что В. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением. В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал смягчающим наказание В. обстоятельством, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание В., суд не установил.

    Исходя из изложенного, суд указал в приговоре на применение к В. ст. 62 УК РФ.

    Санкции ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ и в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, санкция ч. 3 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ — в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    Однако, применив ст. 62 УК РФ, суд назначил В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ, ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ и ч. 3 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ наказание, выходящее за пределы ч. 2 ст. 62 УК РФ.

    Судебная коллегия изменила приговор и снизила срок лишения свободы В.: по ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ — до 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ — до 7 лет 6 месяцев и по ч. 3 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ — до 4 лет. Соответственно снижено наказание, назначенное В. по совокупности преступлений(определение от 27.07.2011 № 5-О11-192).

Стоит отметить, что допускаются ошибки при назначении наказания за неоконченное преступление в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Из практики. По приговору Ленинградского областного суда от 19.01.2011 П. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ П. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

    Уголовное дело рассмотрено судом в установленном гл. 40.1 УПК РФ порядке.

    Кроме того, при рассмотрении вопроса о наказании суд установил наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание П.(явка с повинной и активное способствовавание раскрытию преступлений, изобличению соучастников), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

    Исходя из этого, суд счел необходимым назначить П. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

    Однако при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел не все требования Общей части УК РФ.

    В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

    Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 15 лет(три четверти от 20 лет).

    В силу требований ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве.

    При указанных обстоятельствах наказание за данное преступление по закону не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы(половина от 15 лет).

    В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное П. по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных осужденным преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы(определение № 33-О11-8).

Необоснованное применение части 1 статьи 62 УПК

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Из практики. По приговору Ростовского областного суда от 29.11.2010 К. и М. осуждены по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ — каждый к лишению свободы на 10 лет.

    В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания. В частности, он указал на необоснованное применение к К. и М. при назначении им наказания по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ положений ст. 62 УК РФ, которые не подлежали применению к ним, как к лицам, совершившим преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

    Признав доводы гособвинителя обоснованными, Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое разбирательство(определение № 41-О11-15).

Неприменение части 1 статьи 62 УПК

Правило ч. 3 ст. 62 УК РФ иногда необоснованно применяется при назначении наказания за покушение на преступление, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы и в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Из практики. По приговору Челябинского областного суда от 25.07.2011 З. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной З.

    Однако, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применил к З. ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которой положения ч. 1 ст. 62 не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

    Судебная коллегия признала неприменение к З. ч. 1 ст. 62 УК РФ ошибочным, поскольку, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 62, суд не учел, что эта норма подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания, в частности, с ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные преступления не назначаются. При таких обстоятельствах при назначении наказания за покушение на убийство суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Судебная коллегия изменила приговор и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизила срок лишения свободы З. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Соответственно пересмотрено наказание, назначенное З. по совокупности совершенных преступлений(определение от 20.10.2011 № 48-О11-104).

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается, ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть применена к осужденным за неоконченные преступления и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает такое наказание. При этом две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление: от половины — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.

В связи с несоблюдением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, Судебной коллегией также были изменены соответствующие судебные решения в части назначения наказания2.

Ошибочно иногда не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания женщинам или мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

    Из практики. По приговору Верховного суда Республики Алтай от 16.12.2010 И. осуждена по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной И. и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание И. обстоятельств суд не установил.

    Изменяя приговор, Судебная коллегия указала следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются. Следовательно, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен женщинам за предусмотренное п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступление, составляет 20 лет. Две трети от этого срока — 13 лет 4 месяца. Таким образом, суд не вправе был назначить осужденной наказание, превышающее 13 лет 4 месяца лишения свободы.

    В связи с этим Судебная коллегия смягчила назначенное И. наказание до 13 лет лишения свободы(определение № 52-О11-4сп)3.

Вопреки требованиям закона суды, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, нередко либо вообще не применяли положения ч. 1 ст. 62, либо, формально ссылаясь на применение этой нормы закона, нарушали при этом требования о недопустимости назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ(в ред. Федерального закона от 29.06.2009 № 141- ФЗ) осужденным назначалось наказание, выходящее за пределы, установленные данной нормой. Устраняя указанное нарушение закона, Судебная коллегия изменила соответствующие приговоры в части назначения наказания4.
Отсутствие мотивировки непризнания обстоятельства смягчающим

Иногда при непризнании обстоятельства в качестве смягчающего наказание в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует соответствующая мотивировка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(в ред. от 29.10.2009 № 21)5, судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного(удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть обязательно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ суды, установив наличие у осужденных малолетних детей, оставляли без оценки данное обстоятельство и, не мотивировав своего решения, не учитывали это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Устраняя указанное нарушение закона, Судебная коллегия изменила соответствующие приговоры в части назначения наказания6.
1Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 год. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9154(дата обращения: 30.06.2014).
2См., напр., приговоры: Челябинского областного суда от 29.04.2010 в отношении П.(определение № 48-О10-82), Приморского краевого суда от 17.06.2010 в отношении Б.(определение № 56-О10-86), Верховного суда Республики Мордовия от 07.07.2010 в отношении Е.(определение № 15-О10-40), Сахалинского областного суда от 11.08.2010 в отношении А.(определение № 64-О10-36), Кемеровского областного суда от 10.09.2010 в отношении П.(определение № 81-О10-147) // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за II полугодие 2010 года(утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011).
3Также см.: постановление № 343П09ПР // Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2010 года(утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010); определения № 49-О09-157, № 9-О10-38 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за II полугодие 2010 года.
4См. приговоры: Приморского краевого суда от 09.12.2009 в отношении Л.(определение № 56-О10-64), Иркутского областного суда от 05.03.2010 в отношении Н.(определение № 66-О10-85) и от 04.06.2010 в отношении Н. и Г.(определение № 66-О10-187), Астраханского областного суда от 26.04.2010 в отношении В. и Р.(определение № 25-О10-12), Кемеровского областного суда от 26.05.2010 в отношении М.(определение № 81-О10-97), Свердловского областного суда от 30.06.2010 в отношении Ж.(определение № 45-О10-97) // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за II полугодие 2010 года.
5Российская газета. 2007. 24 янв.
6См. приговоры: Псковского областного суда от 03.06.2010 в отношении Б.(определение № 91-О10-11сп), ВС Республики Бурятия от 10.06.2010 в отношении Я.(определение № 73-О10-26), ВС Республики Татарстан от 11.06.2010 в отношении П.(определение № 11-О10-128), Оренбургского областного суда от 29.07.2010 в отношении Н.(определение № 47-О10-68) // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за II полугодие 2010 года.

***************************************************************
ДОРОГИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ,
Понравилась новость, поделись ей с друзьями!!!
Для выполнения этого действия, необходимо включить передачу реферера в Вашем браузере, или попробуйте перейти на эту страницу по ссылке




Прикрепить к сообщению файл

Пожалуйста, решите эту задачу Задача:     =  





Автор: Руководитель Центра от 10.10.2014   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
В отношении печного топлива акциз уплачивается не всегда
Отказ в приеме на работу. Как обосновать причины такого решения в суде
Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Как провести слияние ООО
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Неустойка по договору не облагается НДС
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Защита прав медицинских организаций.
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Доказывание в суде апелляционной инстанции
В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них
Защита прав пациентов. Компенсация вреда от врачебной ошибки.
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Зарубежный опыт. Обзор налогового законодательства
Когда юрист, бухгалтер и финансист не могут понять друг друга
фармацевтическое и медицинское право
Предметная иерархия нормативных правовых актов. Два различных подхода судов

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X