процесс позиция восемь ошибок при подготовке документов в суд. рекомендации для сторон
В процессуальном документе важно не только содержание позиции, но и форма ее подачи. Как избежать ошибок при оформлении документов в статье.
суд прочитает документ, если он понятный и с ним удобно работать. Однако стороны часто концентрируются на сути аргументов и не задумываются
об удобстве документа. Рассмотрим, какие ошибки допускают стороны. В конце статьи — чек-лист, который поможет избежать распространенных недочетов
и улучшить процессуальные документы. Встречаются документы, написанные без какого-либо деления на части. Все идет сплошным текстом, аргументы
не отделяются друг от друга.
Пример из практики. В одном деле директора привлекали
к ответственности по нескольким эпизодам. В отношении
каждого эпизода было минимум четыре довода
о неразумности или недобросовестности директора. Внутри
некоторых доводов были свои более мелкие доводы.
В отзыве оппонент разделил 26-страничный документ
только на эпизоды, не стал выделять возражения
по каждому доводу и написал их сплошным текстом. Это
его выбор, но читать и ориентироваться в документе было
неудобно.
Писать документ без деления на части нормально, если
он занимает две-три страницы. В таком случае деление
документа на части может быть нецелесообразным.
Читателю не составит труда без пауз прочитать
и запомнить содержание небольшого документа,
а заголовки только отвлекут его и увеличат объем. Но если
объемный документ не поделен на части, пользоваться
им тяжело.
Деление процессуальных документов на части выполняет
три функции.
1. Создает навигацию в документе. Читателю не нужно
выискивать нужный отрывок среди монолитного текста,
а достаточно по заголовкам найти нужную часть.
2. Упрощает восприятие позиции. Если убрать основной
текст и оставить только заголовки, то в идеале должно
получиться краткое содержание документа. Даже если
у читателя нет времени читать весь документ целиком,
он сможет пробежаться по заголовкам и по ним понять суть
позиции. Если его зацепит какой-то конкретный аргумент,
он прочитает подробнее только его и побежит глазами
дальше. Кроме того, заголовки позволяют быстрее
освежить в памяти содержание документа. Но для этого
нужно формулировать их в виде законченного тезиса.
3. Облегчает чтение. Большие куски текста тяжело читать,
лучше давать информацию порционно. Кроме того, если
предоставлять информацию небольшими порциями, она
лучше запоминается.
То же самое касается деления на абзацы. Иногда в один
абзац умещают то, что можно выделить в самостоятельный
пункт. В результате абзац занимает почти всю страницу
и с ним тоже неудобно работать. Сравните два отрывка
из документов. Лично мне не очень хотелось приступать
к чтению правого отрывка.
Вывод. Делите документ на разделы и пункты. На каждый
довод — свой пункт, схожие доводы объединяйте в разделы.
Пример формулировки документа по принципу CRAC
Иванов А. А. должен возместить обществу убытки,
поскольку нарушил установленную в обществе процедуру
согласования договоров.
В соответствии, а также Закона об ООО директор обязан возместить убытки, если его действия были неразумными или недобросовестными.
В соответствии с подп. постановления «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица»
неразумность действий директора считается доказанной,
в частности, когда он совершил сделку без соблюдения
принятых в данном юридическом лице внутренних
процедур для совершения аналогичных сделок. Таким
образом, директор несет ответственность за убытки, если
он совершил сделку с нарушением принятых в обществе
процедур согласования.
Заключая договор с ООО «С», Иванов А. А. нарушил
установленную в обществе процедуру согласования
договоров. Поэтому его действия являются неразумными.
В обществе установлена процедура согласования отдельных
договоров. Согласно п. 1.5 Регламента договорной работы
от 10.10.2017 заключение договора на сумму больше
1 млн руб. с условием о рассрочке платежа допускается
только после одобрения договора службой безопасности.
Договор с ООО «С» предусматривал поставку товаров
на сумму более 1 млн руб. (2,8 млн руб.), а также рассрочку
платежа сроком на 9 месяцев. Таким образом, перед
заключением договора с ООО «С» Иванов А. А. должен был
получить одобрение службы безопасности. Однако, как
следует из журнала регистрации входящих документов,
договор с ООО «С» в службу безопасности для проверки
не поступал, согласие на заключение данного договора
служба безопасности не давала.
Поскольку Иванов А. А. нарушил принятые в обществе
процедуры согласования договоров, его действия
признаются неразумными. В связи с этим он должен
возместить убытки, причиненные заключением договора
с ООО «С».
Используйте правило IRAC
IRAC Issue, Rule, Application,
Не писать тезис в начале раздела
Conclusion) — наиболее распространенное
правило юридической аргументации.
Issue. Сначала нужно указать, какой
тезис будете подтверждать ниже. Это даст
читателю понять, о чем пойдет речь,
и создаст контекст. Тезис можно
«зашить» в заголовок пункта.
Rule. Потом нужно указать применимые
нормы и привести их содержание.
В этом же разделе можно ссылаться
на судебную практику.
Application. После указания норм
нужно показать, как фактические
обстоятельства дела соотносятся
с приведенными нормами, наложить
факты на нормы.
Conclusion. На основании
сопоставления норм и обстоятельств дела
надо сделать нужный вывод.
Иногда вместо IRAC используют CRAC
(Conclusion, Rule, Application, Conclusion).
Согласно CRAC вывод указывают
дважды: в начале и в конце. Поэтому,
если вывод в конце будет совпадать
с тезисом в начале (issue), ничего
страшного.
Некоторые документы похожи на детектив: сначала идет
куча фактических обстоятельств, а потом — обобщающий
вывод.
Но процессуальный
документ — это не детектив,
который ценится за то, что
из несвязанных, на первый
взгляд, фактов делается
Р. Масаладжиу
Процессуальная революция:
как судиться по новым
правилам в арбитражном
суде
неожиданный, но логичный
вывод. Суд не хочет гадать, кто
убийца и что ему делать
со всеми приведенными обстоятельствами. У него мало
времени, он хочет сразу перейти к сути и понимать, для
чего ему перечисляют конкретные обстоятельства. Лучше,
наоборот, сначала сделать вывод, а потом привести
фактические обстоятельства. А в заключение еще раз
напомнить вывод.
Если не сказать, для подтверждения какого довода
приводятся определенные аргументы, то оценить эти
аргументы сложно. Нужно задать им контекст и объяснить,
для чего они приводятся.
Представьте, что вы заходите в комнату в середине
разговора на новую для вас тему. Скорее всего, вам будет
тяжело понять, о чем идет речь. То же самое касается
документов. Автор прокрутил аргументацию у себя
в голове, провел внутренний диалог, но написал его только
с середины. А читатель не понимает, к чему на него
вывалили этот поток фактов, пока не дочитает до конца.
Цель документа — сообщить суду новую информацию,
которой он еще не знает. Это похоже на путешествие.
До прочтения документа суд находится в точке А. В этой
точке он еще ничего не знает о фактуре дела или важных
разъяснениях по определенному вопросу. После прочтения
документа он должен прийти в точку Б. Точка Б —
конкретный посыл, который сторона хочет донести до суда
своим процессуальным документом.
Но в этом путешествии нет навигатора, который
показывает текущее местоположение. Суд двигается
по маршруту один, и единственное, что у него есть, —
словесное описание маршрута («Дойди до старого дуба
с отломанной веткой и поверни направо, потом иди 300 м
прямо до озера»).
Чтобы двигаться с судом в одном направлении и провести
его через все аргументы к финальному выводу, нужно
начинать из одной точки с ним. Поэтому укажите, где
начало маршрута.
Вывод. Перед перечислением норм и обстоятельств дела
укажите, для подтверждения какого тезиса они приводятся.Не писать вывод в конце аргумента
Сам по себе аргумент без выводов имеет небольшую
ценность. Учитывая большую загрузку суда, у него вряд ли
будет время додумывать вывод за стороны, соотносить
аргументы одной стороны с аргументами другой. Кроме
того, суд может просто понять этот аргумент по-другому
и сделать совершенно иной вывод. Да и вообще, суд может
не понять, к чему этот аргумент, и никак его не воспринять.
Вернемся к метафоре с путешествием без навигатора.
Маршрут в таком путешествии описывается словами путем
указания на следующую поворотную точку, до которой
нужно дойти. Промежуточные выводы — это и есть
поворотные точки на карте. Если при описании маршрута
пропустить одну из поворотных точек, то на развилке суд
может потеряться и не дойти до финальной точки. А если
и дойдет, то с большими усилиями. Поэтому аргумент без
вывода — ненадежный путеводитель.
Цель документа — сообщить суду
новую информацию, которой
он еще не знает
Пример из практики. В одном деле нотариус допрашивал
свидетеля. Это было нужно, чтобы подтвердить
неразумность директора. Суд признал этот протокол
допроса допустимым доказательством и с учетом других
доказательств пришел к выводу о неразумности директора.
На основании других доказательств суд также признал, что
директор действовал не только неразумно,
но и недобросовестно. В результате с директора взыскали
убытки.
В апелляционной жалобе директор указывал, что протокол
допроса является недопустимым доказательством. А на что
это влияет — не указал. Что суду делать с информацией
о том, что одно из доказательств является недопустимым?
Это было ключевое доказательство, без которого рушится
все решение? Какой вывод суда первой инстанции из-за
принятия недопустимого доказательства является
неправильным? Допустим, без этого протокола вывод
о неразумности директора является необоснованным.
А вывод о недобросовестности от этого тоже страдает или
нет?
Вывод. После каждого довода делайте вывод.
Полностью писать известные положения
В праве существует большой перечень известных
постулатов и стандартных оборотов. К примеру, при
оспаривании ненормативных актов нужно доказать, что
такой акт противоречит закону и нарушает права
заявителя. Недоказанность одного из обстоятельств влечет
отказ в признании ненормативного акта незаконным. Это
положение выводится из ст..
Часто в процессуальных документах сторона цитирует все
перечисленные нормы, чтобы сделать простой вывод:
в данном деле нужно доказать и незаконность акта,
и нарушение этим актом прав заявителя. Такие цитаты
занимают примерно полстраницы.
Цитирование таких общеизвестных положений не имеет
никакого смысла, но по традиции их все равно цитируют
целиком. Как правило, для рассмотрения
административных дел создаются специализированные
судебные составы, в которых судьи рассматривают
преимущественно дела об оспаривании ненормативных
актов госорганов или их действий. Судьи в таких составах
прекрасно знают эти положения, и нет никакой
необходимости цитировать нормы дословно. Достаточно
прямо сказать, что в соответствии с определенными
нормами в предмет доказывания по настоящему делу
входят два таких-то обстоятельства. Недоказанность
любого из них влечет отказ в удовлетворении заявления.
Этого будет достаточно для дальнейшей аргументации, это
сэкономит место в документе и время судьи. В противном
случае:
1. Увеличивается объем документа. Чем объемнее
документ, тем меньше у судьи желания прочитать его
до конца. Помните, что у судьи много других дел. Поэтому,
если хотите, чтобы судья ознакомился с вашей позицией,
уважайте его время: старайтесь писать коротко и только
по сути. Сэкономленное место лучше потратить на что-
нибудь, чего судья не знает. Например, на описание каких-
то важных фактических обстоятельств или положений
узкоспециализированного законодательства.
2. Притупляется внимание суда. Будет ли суду интересно
читать документ, состоящий из банальных вещей?
Очевидно, что нет. Если он увидит, что в документе много
банальных для него положений, он пробежит их вскользь
и пойдет дальше. Не факт, что такая манера чтения
прекратится в нужный момент и суд не пропустит
Переписывать все пункты договора или статьи
закона, которые хоть как-то связаны
с обсуждаемым вопросом
действительно важные положения. Но если из документа
убрали все лишнее, то каждое оставшееся предложение
приобретает повышенную значимость.
Вывод. Если вывод широко распространен в определенной
категории дел, то не нужно писать всю последовательность
аргументов, которые приводят к данному выводу. Сразу
напишите нужный вывод и укажите, из каких статей
он следует.
Некоторые документы похожи на главу
из ГК с вкраплениями фактических обстоятельств.
Примеры из практики.
1. В споре о качестве выполненных работ подрядчик
в отзыве процитировал все положения ГК, которые
относятся к порядку приемки работ. Также
он процитировал почти весь раздел договора, относящийся
к приемке работ. Законный и договорной порядок приемки
работ был описан в отзыве очень подробно.
Но все это он сделал для того, чтобы подтвердить один
довод: после приемки работ заказчик не вправе ссылаться
на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном
способе приемки. Для подтверждения этого тезиса было
достаточно сослаться на п.3, а также указать, что
договор не предусматривает возможности предъявления
претензий к качеству работ после приемки. Это сделало бы
позицию проще, а документ — короче.
2. Оппонент пытается оспорить заключение экспертизы
из-за того, что в нем нет описания содержания
и результатов исследования. Для подтверждения этого
довода он целиком процитировал ч. 2
(содержание заключения эксперта). Содержание
и результаты исследования были в седьмом пункте. То есть,
прежде чем добраться до важной части, судья прочел шесть
Цитировать огромные отрывки из практики
ненужных для дела пунктов и гадал, относится каждый
из них к делу или нет. Почему бы сразу прямо не написать,
что согласно п. в заключении эксперта
должно быть описано содержание и результаты
исследований?
Вывод. Ссылайтесь только на те положения закона или
договора, которые непосредственно касаются спорного
вопроса, а не на те, которые хоть как-нибудь связаны
с рассматриваемым вопросом.
На практику ссылаются тогда, когда нужно подтвердить
конкретный вывод. Поэтому практика должна быть
максимально четкой, а нужный вывод должен
подтверждаться прямо.
Не нужно демонстрировать суду, что в процитированном
отрывке другой суд использовал ту же логику, что
и вы в своем процессуальном документе. Важно совпадение
выводов, пусть и промежуточных (но тогда и на практику
нужно ссылаться для подтверждения промежуточного,
а не итогового вывода). Даже если в процитированном акте
суд действительно описал свой ход мыслей точно так же,
зачем писать его дважды и занимать лишнее место?
Пример из практики. В одном из дел подрядчику нужно
было подтвердить следующий довод: если заказчик
нарушил порядок предъявления претензий к качеству
работ, то, несмотря на наличие у него права ссылаться
на выявленные после приемки недостатки, суд не должен
проверять обоснованность недостатков и назначать
экспертизу. Он должен отказать в иске.
Для этого оппонент процитировал практически половину
мотивировочной части постановления Президиума ВАС
от 09.03.2011 № 13765/10. Это заняло полторы страницы,
хотя для подтверждения довода было достаточно двух-трех
абзацев. В результате отрывок, который подтверждает
Выделять большие куски текста
позицию, затерялся в цитате и убедительность цитаты
ослабла. Кроме того, оппонент потратил драгоценное
место.
Вывод. Практику нужно подбирать максимально точно.
Не увлекайтесь цитированием практики, а ограничьтесь
объемом, достаточным для подтверждения нужного
довода.
Пример из практики. Оппонент в каждом предложении
что-нибудь выделял жирным шрифтом. Иногда он выделял
так целые предложения, иногда — целые абзацы. А еще,
помимо этого, он мог что-нибудь подчеркнуть или
написать курсивом.
«Следовательно, экспертами проведена
не дополнительная, а повторная экспертиза, что
нарушает определение Арбитражного суда по делу
№ А40-1111111/17, а также противоречит пункту 2
статьи, в соответствии с которым повторная
экспертиза поручается другим экспертам или другой
комиссии экспертов. Учитывая, что экспертами
пересмотрены в полном объеме выводы собственной
экспертизы, возникает обоснованное сомнение
в добросовестности лиц, проводивших экспертизу
в целом.
Также экспертом на допросе в судебном заседании
10.10.2018 даны пояснения, что большая часть работ,
принятых ответчиком по актам 1–6, признаны
экспертом невыполненными и их стоимость
исключена в связи с тем, что указанные работы
не соответствуют смете. При этом эксперт пояснил, что
фактически работы выполнены. Также эксперт
пояснил, что несоответствие работ было выявлено
им путем обычного осмотра, то есть не носит скрытый
характер.
Не делать краткое
изложение в объемном
документе
В отзыве на встречный иск истец по основному иску уже
указывал, что оспариваемые в настоящее время работы
были приняты истцом по встречному иску…"
В документе больше выделялись части, написанные без
выделения. Но они не несли в себе абсолютно никакого
смысла, и их вообще можно было удалить. В таких случаях
выделение не выполняет свою функцию.
Выделение используют для акцентирования внимания
на ключевых моментах. Но когда важным сделано все,
то все выделенное утрачивает важность. Если все важно
и обладает одинаково высоким статусом, то неясно, на что
из важного обратить внимание в первую очередь. В таком
случае выделение обычно игнорируют и относятся
к выделенному как к обычному тексту. Который к тому же
неудобно читать.
Злоупотребление выделениями похоже на постоянный
крик. Неприятно слушать человека, который постоянно
выступает на повышенных тонах и делает вид, что каждое
его слово очень важно. Другое дело, если выступающий
говорит обычным голосом, а в нужный момент чуть
повышает его, чтобы обратить внимание слушателя
на важный момент. Слушатели не оставят без внимания
повышение интонации и обратят внимание на выделенную
часть.
Вывод. Не злоупотребляйте выделениями. Выделяйте
только то, что действительно важно и заслуживает особого
акцента. Чем меньше в документе выделений, тем более
значимым становится каждое из них. Суд с большей
вероятностью обратит внимание на подчеркивания, если
их в документе всего 2–3, чем когда их 10–15.
Е. Коновалов
Оппонент фальсифицировал
документ. Алгоритм его
исключения из доказательств
компетентные органы исполнительной власти выдали
разрешение на строительство, поэтому довод
о возведении пристройки к зданию без получения
необходимых разрешений противоречит материалам
дела (т. 1, л. д. 130–131);
земельный участок был предоставлен для
реконструкции. Об этом свидетельствует решение
Комиссии по предоставлению земельных участков
и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы
от 01.07.1998 Поэтому довод о возведении
пристройки на не отведенном для этого земельном
участке также противоречит материалам дела;
Минус больших документов:
сложно удержать в голове связь между доводами и свести
их в одну картину после прочтения документа. Пока
дочитаешь последний аргумент, можно забыть, как
он соотносится с выводами, которые были в начале
документа, и за деревьями не увидеть леса. То есть
читатель может запомнить каждый довод в отдельности,
но не запомнить их соотношение и позицию в целом.
Еще один минус: даже беглое чтение объемного документа
занимает много времени.
Для борьбы с этими минусами обычно делают краткое
изложение документа, в котором приводят основные
доводы, но без подробной аргументации. Прочтя краткое
содержание, даже при нехватке времени суд будет иметь
общее представление о позиции стороны. Если какой-то
из доводов его заинтересует больше, он почитает
обоснование подробнее в соответствующем пункте. Нужно
дать суду возможность быстро понять суть позиции.
Пример. Краткое содержание отзыва на иск о сносе
самовольной постройки может выглядеть так.
Ответчик считает, что в удовлетворении иска следует
отказать, поскольку здание в реконструированном виде
не отвечает признакам самовольной постройки:
в любом случае собственник земельного участка (город
Москва) до передачи земельного участка в аренду знал
о планируемом расширении площади застройки
и согласовал возведение на нем пристроек к зданию.
***************************************************************
ДОРОГИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ,
Понравилась новость, поделись ей с друзьями!!!
Для выполнения этого действия, необходимо включить передачу реферера в Вашем браузере, или попробуйте перейти на эту страницу по ссылке
